划重点！《民事诉讼法》的5个重大修改

公告送达是指在受送达人下落不明或者以其他方式无法送达的情况下，人民法院通过适当的媒介将需要送达的诉讼文书的有关内进行公告，经过一定时间后视为送达的方式。[1]公告送达是为了维护当事人的合法利益，法律拟制的替代送达方式。因公告送达期限不计入民事诉讼审限[2]，实践中当事人利用公告送达拖延诉讼的情况时有发生。本次修正，合理缩短公告送达时间，有利于进一步缩短审理周期，防止诉讼拖延。

《民诉法修正草案》确立在线诉讼活动的法律效力，拟新增第十六条，规定民事诉讼活动通过信息网络平台在线进行的，与线下诉讼活动具有同等法律效力。为适应互联网科技的发展，我国先后设置了北京、广州、杭州互联网法院，集中管辖所在市辖区的信息网络买卖合同纠纷、网络服务合同纠纷、网络著作权侵权纠纷等案件。互联网法院采取在线方式审理案件，案件的受理、送达、调解、证据交换、庭前准备、庭审、宣判等诉讼环节一般应当在线上完成。[3]受新冠疫情影响，其他法院以及多地仲裁委均开始试行在线方式审理案件，大大节约了司法成本。本次修正，明确了线上诉讼与线下诉讼活动具有同等法律效力，有利于大力推进电子诉讼，便于司法信息化建设。

《民诉法修正草案》进一步完善了电子送达机制。现行民事诉讼法规定，判决书、裁定书、调解书不能采用传真、电子邮箱等电子送达。《民诉法修正草案》对前述规定进行了删除，并明确所有诉讼文书均可通过电子方式送达，但是当事人需要纸质判决书、裁定书、调解书的，法院仍应提供。《民诉法修正草案》新增规定，即使当事人未向人民法院提供或者确认电子地址的，以能够确认收悉的日期为送达日期。根据公开报道，最高人民法院将建立统一、权威、规范的公告送达平台，大力推进电子公告，全面提升公告送达的覆盖面和精准度。

长期以来，独任制、合议制等审判组织形式与审理程序、审级设置严格绑定，无法根据案件类型、难易程度等因素灵活确定，严重制约了司法效能。[5]《民诉法修正草案》对独任制的适用范围主要调整如下：

1.  增加普通程序的独任审理制度。《民诉法修正草案》第四十条第二款明确，除简易程序、小额诉讼程序外，基层人民法院审理的基本事实清楚、权利义务关系明确的第一审民事案件，可以由审判员一人适用普通程序独任审理。

2.  新增二审中适用独任审理的情形。《民诉法修正草案》第四十一条第二款规定，中级人民法院、专门人民法院对第一审适用简易程序审理结案或者不服民事裁定提起上诉的第二审民事案件，事实清楚、权利义务关系明确的，可以由审判员一人独任审理。

3.  明确不得适用独任审理的情形。《民诉法修正草案》第四十二条规定，不得由审判员一人独任审理的案件，包括涉及国家利益、社会公共利益的，涉及群体性纠纷，可能影响社会稳定的，人民群众广泛关注或者其他社会影响较大的，新类型或者疑难复杂的，法律规定应当组成合议庭审理的，其他不宜由审判员一人独任审理的案件。

4.  明确当事人可对独任审理的情形提出异议。《民诉法修正草案》第四十三条规定，当事人认为案件由审判员一人独任审理违反法律规定的，可以向人民法院提出异议。

依照现行民事诉讼法的规定，司法确认程序仅适用于依照人民调解法达成的调解协议，只能由人民调解委员会所在地基层人民法院受理。《民诉法修正草案》对司法确认程序的调整如下：

1.  将司法确认对象由“双方当事人依照人民调解法达成的调解协议”，扩展为“依法设立的调解组织或者依法任职的调解员主持达成的调解协议”，大大扩大了司法确认的调解协议范围。依法设立的调解组织或者依法任职的调解员，包括人民法院邀请的调解组织、调解员，人民调解委员会以及其他依法设立的调解组织或者依法任职的调解员。

2.  明确不同类型的调解协议司法确认的管辖。现行民事诉讼法规定，申请司法确认调解协议应向调解组织所在地的基层人民法院提出。《民诉法修正草案》则明确：人民法院邀请调解的，应向作出邀请的人民法院提出司法确认；人民调解委员会调解的，应向人民调解委员会所在地基层人民法院提出司法确认；其他依法设立的调解组织或者依法任职的调解员调解的，可以向当事人住所地、标的物所在地的基层人民法院提出司法确认。

3.  明确中级人民法院和专门人民法院对司法确认调解协议的管辖权。《民诉法修正草案》则明确，调解协议所涉纠纷应当由中级人民法院、专门人民法院管辖的，向相应的中级人民法院、专门人民法院提出，扩大了司法确认调解协议的管辖法院级别和范围。