点“小耳机”可边听边看!
咱们现在总说“城市更新”，但到底啥是“城市”呢？其实很简单，城市就是 “城” + “市”。
“城”就像是小区的围墙和物业。
它讲究的是管理和安全，把里面的人保护好，把外面的干扰挡出去。古代有城墙，就是这个作用。所以，“城”是有边界的、讲规矩的。
“市”就像是小区门口那条热闹的商业街。
是大家买菜、吃饭、理发、逛街、聊天的地方。它充满了生活气息，是人们自发聚在一起交易、交流形成的。所以，“市”是没边界的、活生生的。
一个健康、有活力的城市，必须既有“城”的秩序，也有“市”的烟火气，两者缺一不可。
但现在咱们很多大城市，比如北京上海，出了个问题：光顾着建“城”，把“市”给弄没了。
为了追求干净、漂亮、好管理，城市管理者把街边摆摊的、卖小吃的、提供各种便民服务的人都给“清理”走了。结果呢？
城市看起来是越来越“高大上”了，但却变得越来越冷清。一到晚上，高楼大厦亮着灯，街上却没人，跟个下班后空荡荡的办公楼一样，一点人气都没有。
一个真正的城市，应该能装下各种各样的人和生活。
有人喜欢去精致的咖啡馆，也有人就爱在路边摊喝杯啤酒；有人去商场理发，也有人需要路边老师傅剃个头。
我年轻时去上海，街上啥服务都有，擦皮鞋的、卖报的，生活特别方便。现在城市是漂亮了，但那种方便、那种热闹、那种活色生香的感觉却少了。这其实不是个好现象。
你看看欧洲的很多城市，街头巷尾总是有各种小店和小摊，生活气息特别浓。相比之下，咱们的城市提供的服务种类太单一了，不够“接地气”。
总结一下：
咱们的城市建设，不能只盯着建“城”——盖大楼、修宽马路、搞严格管理。更得用心培育“市”——保护好那些能让普通人方便生活、让小生意人能活下去的烟火气。没有了“市”，再漂亮的“城”，也只是一个没有灵魂的空壳子。
郑永年教授提出的这个“城”与“市”的二元结构分析框架，非常精准地切中了当前中国城市发展的核心问题。让我们沿着郑教授“城市之本”的思路，进一步探讨这个问题。
一、 “城”与“市”的辩证关系：秩序与活力的博弈
将城市解构为“城”（有边界、有规划、重管理）和“市”（无边界、自发生、重交易），这是一个极富洞察力的模型。
“城”是骨骼与铠甲：它提供秩序、安全、基础设施和长远规划。没有“城”的框架，城市会陷入混乱。
“市”是血液与神经：它提供活力、创新、就业机会和多元文化。没有“市”的流动，城市只是一座华丽的“死城”。
理想的城市，是“城”与“市”的动态平衡。
“城”为“市”提供舞台和保障，“市”为“城”注入灵魂和动力。 正如郑教授所说，中国历史上很多城市源于军事要塞（“城”的功能突出），但其能持续繁荣，恰恰是因为发展出了繁荣的“市”。
二、 “有城无市”的困境：根源与后果
“有城无市”现象，是当下许多中国大城市的真实写照。其根源在于：
管理思维的单一化与“洁癖”：
为了追求整齐划一的“现代都市”形象和易于管理的市容环境，城市管理者倾向于将看似“无序”但充满活力的非正规经济（小商贩、路边摊、流动服务）视为“落后”和“脏乱差”的根源，从而进行“清理”。这是一种用管理“城”的思维，去扼杀“市”的活力。
土地财政与房地产驱动：
在“经营城市”的理念下，土地价值最大化成为核心目标。低密度、高绿化的高端住宅和写字楼，从经济回报上看远比高密度、烟火气十足的街边小店更有吸引力。这导致城市空间被“高端化”重构，挤压了多元服务的生存空间。
对“高端化”的误解：
将城市人口的“高端化”简单理解为驱逐低收入群体和低端产业，这是一种片面的理解。真正有魅力的全球城市，如纽约、伦敦、东京，恰恰是多元阶层共融、高端与平民服务并存的综合体。金融精英需要咖啡师，也需要快递员和修理工。
其后果正如郑教授所描述：
生活成本高昂：
多元、廉价的服务消失，推高了所有居民，包括“高端人口”的生活成本。
城市活力丧失：
夜晚和周末变成“空城”，缺乏24小时的活力，安全感和社区感反而可能下降。
社会生态单一：
城市变成一个功能单一的“睡城”或“办公园区”，失去了作为复杂有机体的魅力和韧性。您年轻时在上海看到的擦皮鞋、卖报等服务，不仅仅是服务，更是一个城市生态位的体现，是无数人谋生和上升的通道。
三、 他山之石与未来之路
文章提到的欧洲城市，正是“城”与“市”平衡的典范。为什么它们能做到？
尊重历史与有机生长：
欧洲许多城市中心历经数百年，其街道尺度、功能混合是自然形成的，管理是去适应这种有机肌理，而非推倒重来。
“以人为本”而非“以车为本”：
狭窄的街道、密集的路网、步行优先的广场，天然地为“市”的滋生提供了土壤。
包容性的城市治理：
对非正规经济有更多的容忍和规范，而非一味禁止。例如，设立专门的集市日、划定摆摊区域、发放许可证等。
城市更新应回归“市”的本质
文章提出的问题，为中国的城市更新指明了方向：
未来的城市发展，必须从“重城轻市”转向“城市共荣”。
规划思维转变：
从宏大叙事的“地标驱动”转向精细化的“烟火气驱动”。在规划中，主动为小型商业、街头经济预留“灰色空间”和弹性区域。
管理方式革新：
从“清理”转向“引导与服务”。用备案制、时段管理、卫生标准等精细化手段替代“一刀切”的禁令，让小商小贩能从“非法”走向“合法”，成为城市风景的一部分。
价值重估：
重新认识到“乱中有序”的街头活力本身就是城市核心竞争力的一部分。一个能包容不同阶层、不同生活方式的城市，才是一个有温度、有创造力、可持续发展的城市。
归根结底，城市的本质是人。是形形色色的人及其之间复杂的互动，构成了城市的生命力。“城”的终极目的是为了守护“市”的繁荣，而“市”的繁荣最终是为了成就“人”的丰盛生活。
原文：
城市之本
我们讲城市更新，首先就要界定什么是“城市”。在我看来，无论东方还是西方，对城市的界定实际上由两部分组成，即“城”+“市”。
“城”是人居住的地方。有人居住就需要内部的管理，同时也需要外部的防卫。所以以前有城墙——城墙就是一种边界。我们在里面居住，需要防备外界的干扰。而“市”则不同，“市”是我们生活、交易的市场。“城”是有边界的，“市”则没有边界。城市是一个小型的国家，而国家可以看作是一个大型的城市。
一个城市无论是发展也好、更新也好，既要有“城”，也要有“市”。
中国和西方的城市，在发展过程中当然有不一样的地方。很多人类学家、社会学家的研究结果发现，“市”具有自发性，是社会自发形成的。以前人们在农村赶的集市，都是在交通要道上形成的。大家觉得哪里交易方便就去哪里，这是老百姓生活的一种体现。而“城”则是有规划的，涉及军事和边防，比如中国传统上的很多城就是军事要塞，管理职能特别重要。
从这种简单朴素的理解出发，我们会发现，以北上广深为代表的中国城市，实际上已经呈现出了一些问题。
首先，现在很多城市是“有城无市”。为了管理，很多地方逐渐变成了“城”大于“市”，“市”小于“城”。“城”越来越大，“市”越来越小。我们可以看到，很多城市为了管理，把小商小贩“清理”出去，其结果是，很多大城市一到晚上，就好像人走楼空的办公区一样，冷冷清清的。
城市本应是多种不同的人聚集的地方——有的人喜欢到高档的地方喝一杯咖啡，也有人喜欢在路边喝一杯咖啡。城市应当是不同社会群体共同生存的地方，要满足多元化的需要，而不应一味追求人口的“高端化”。
我年轻的时候去上海，发现身边什么样的服务都有：擦皮鞋的、理发的、卖报的。现在城市看起来越来越漂亮了，但能够满足多元化需要的服务却越来越少。我个人觉得这并不是一个好现象。如果我们去看欧洲的一些城市，总能看到各种不同的服务。相比之下，我们的城市所提供的服务仍不够多元。
“人工智能+居住”，空间因“您”而变！
合作沟通：请加 zr18620222480
链接分享：请发至1638079312@qq.com