扫地机器人专利大战——iRobot赢得胜利，SharkNinja被判侵权

导读：2023年3月，美国国际贸易委员会（USITC）对关于iRobot Corp.（简称iRobot）指控SharkNinja Operating LLC（简称SharkNinja）的专利侵权纠纷案做出裁决，维持2022年裁定的部分内容，即认定SharkNinja的机器人吸尘器产品侵犯iRobot的2项专利权，禁止侵犯iRobot专利权的SharkNinja机器人吸尘器产品进入美国市场。

一、案情回顾

2019年10月，iRobot指控SharkNinja推出Shark®IQ机器人系列侵犯了其拥有的多项专利，并要求SharkNinja停止销售侵权产品。SharkNinja随即在特拉华州提起诉讼，称其不侵犯iRobot的11项专利。iRobot则在马萨诸塞州提起诉讼，指控SharkNinja侵犯其6项专利，并针对其中3项专利（涉案专利9，492，048、9，921，586 和9，550，294）申请初步禁令。

与此同时，SharkNinja针对iRobot在马萨诸塞州诉讼中主张的专利权，向专利审判及上诉委员会（PTAB）提出一系列多方复审（IPR）及授权后复审（PGR）申请，来挑战iRobot涉案专利的有效性。鉴于诸多程序并行，iRobot和SharkNinja最终同意中止在马萨诸塞州法院的诉讼程序。

SharkNinja提交的IPR和PGR申请总结如下：

（表格来源：https://www.markmanadvisors.com/blog/2022/2/17/what-is-the-status-of-the-irobot-v-shark-ninja-patent-war）

除了马萨诸塞州联邦地区法院和与之并行的无效程序外，iRobot还另外开辟了一条新战线。

2021年1月，iRobot向USITC提起针对SharkNinja的专利诉讼，指控SharkNinja的机器人吸尘器产品侵犯了iRobot的5项专利（涉案专利9,884,423、10,813,517、10,835,096、7,571,511、10,296,007），涉及导航控制、自动地板清洁、地图训练等技术保护范围，其中1项在听证会前被美国专利审判与上诉委员会（PTAB）裁定为无效专利。这些专利与此前iRobot在马萨诸塞州联邦地区法院的诉讼中所主张的有所不同。

2021年2月，USITC对SharkNinja销售的机器人扫地机产品展开337调查（调查案号为337-TA-1252）。

2021年10月，PTAB对此前SharkNinja提出的部分IPR申请宣布最终裁定结果，涉及4项专利。其中专利8,418,303的权利要求被宣告全部无效，专利9,550,294、9,921,586、10,045,676的部分权利要求无效。

2022年4月，PTAB裁定专利10,296,007无效；2022年9月，PTAB裁定专利7,571,511的部分权利要求无效。

2022年10月，USITC发布《委员会决定覆核及修改延迟目标日期的初步审定公告》，根据此前发布在该机构电子案卷上的通知，法官新发现SharkNinja侵犯了iRobot的2项自动对接技术的专利权利要求（涉案专利9,884,423）和导航控制的2项专利要求（涉案专利10,813,517），推翻了此前的调查结果。自动地板清洁专利实际也受到侵犯，但因PTAB认定该专利无效，因此并未侵犯iRobot的该专利保护范围。地图训练专利也并未受到侵犯。法官建议禁止进口上述侵权的机器人吸尘器。

2022年11月，PTAB裁定专利10，990,110无效。

2023年3月，USITC重新审视关于专利侵权的新发现，认定涉案产品侵犯了专利10,813,517的权利要求1和9，并作出禁止侵犯iRobot专利权的SharkNinja机器人吸尘器产品进入美国市场的决定。美国政府在进口禁令生效前有60天的时间对禁令进行审查，在审查期结束后，当事人仍可以对ITC判决向美国联邦巡回上诉法院（CAFC）提起上诉。

二、争议焦点

iRobot 将 Shark IQ Robot®、Shark AI Robot VACMOP™、带有 AI 激光视觉的 Shark® AI Robot 和 Shark Ion® 扫地机器人认定为侵权产品。iRobot主张的专利权保护范围包括：1.专利9,884,423（对接技术）；2.专利7,571,511（边刷和硬件功能）；3.专利10,813,517（洁净区）；4.专利 10,835,096（测绘运行和地图设置）；5.专利 10,296,007（地毯和地板检测技术）。这些技术用于导航清洁区域、执行自动充电、绘制地板布局、包括识别清洁目标等。

SharkNinja的抗辩主要集中在无效性上，认为这些专利想法是已有技术的翻版，在某些情况下甚至不符合发明的资格。该公司认为，自动充电技术只涵盖了在进入基站之前减速的概念。SharkNinja在听证会后的简报中表示，该专利“可能会扼杀清洁机器人领域中有意义的创新。”“根据清洁位置来改变清洁方式是一个基本而抽象的概念，这一概念出现的比所有吸尘器的生产都早，更不用说扫地机器人了。”其在谈到其中一项地图专利时回应道。

在审判开始的几天前，SharkNinja新推出“Series 3”扫地机器人，据称是绕过侵权专利来设计的，并要求法官McNamara建议豁免任何进口禁令。iRobot表示，他们已经审查了一些重新设计的产品，但不清楚Shark正在销售的“Series 3”型号的机器人是否与这些重新设计的产品相同。

三、案件影响

即使没有委员会的最终决定，法官的调查结果也可能促使双方进行谈判解决，尤其是消除亚马逊股份有限公司（Amazon.com Inc.）潜在的麻烦。此前，亚马逊宣布计划斥资17亿美元收购iRobot，为其产品线添加另一款智能家居设备，此举将巩固亚马逊在行业生态系统上的主导地位，从而影响竞争格局。

针对此事，Foxglove、The Balanced Economy Project、SOMO、The Open Markets Institute在向欧盟委员会提交的联合意见书中提到，亚马逊通过收购集中市场力量，巩固它在更多产品和服务上的主导地位。虽然iRobot已经利用专利武器来打击竞争对手，但亚马逊更为庞大的资源将使其拥有更大的力量实施布局，从而提高进入壁垒。这样的行为不仅不会促进创新，反而会阻碍新进入者进入市场，甚至扼杀创新。

美国联邦贸易委员会（FTC）表示，这并不是亚马逊宣布的唯一一笔大额收购——它收购了米高梅好莱坞工作室，并计划收购医疗保健提供商One Medical。2022年9月，美国联邦贸易委员会开始对亚马逊收购iRobot的交易进行反垄断调查。2023年7月，欧盟执委会（EC）宣布将根据《欧盟整合条例》（EU Merger Regulation）针对Amazon收购扫地机器人制造商iRobot一案展开深入调查。

四、iRobot的市场战略

（图片来源：IRobot官网）

美国iRobot公司于1990年由美国麻省理工学院教授罗德尼·布鲁克斯、科林·安格尔和海伦·格雷纳创立，为全球知名MIT计算机科学与人工智能实验室技术转移及投资成立的机器人产品与技术专业研发公司。公司主要从事扫地机器人、擦地机器人等家用机器人的研发、生产和销售。

2002年，iRobot首次推出扫地机器人Roomba，是该领域市场的开创者。20年来，该公司的市场策略是依靠自身技术的不断创新，用创新产品来维持其品牌的扫地机器人的高价。但竞争和供应链问题导致的收入下降引发了一系列问题，例如2022年第二季度，其在美国市场销售额下降了29%。

iRobot在市场中最大的威胁者是SharkNinja——该公司为美国科技清洁品类的品牌，主营扫地机器人、榨汁机等智能小家电，其扫地机器人售价不到Roomba的一半，凭借扫地机器人快速抢占市场份额。iRobot为保持多年来的市场主导地位，与SharkNinja展开专利纠纷。

此前，iRobot曾成功地利用专利打击Hoover、深圳银星(Silver Star)等在市场上产品价格更便宜的竞争对手，甚至在早先的ITC案件中迫使Stanley Black & Decker Inc.停止销售家用扫地机器人。

在这场专利大战中，iRobot 分别向不同的法院提起诉讼，不同法院所授予的救济形式也不相同。在马萨诸塞州联邦地区法院的诉讼中，iRobot 向SharkNinja 提出被侵犯专利的金钱索赔。在IPR程序中，PTAB不会审查iRobot的专利权是否被侵犯，也不会给予iRobot任何损害赔偿或禁令救济。而在USITC的调查中，USITC会审查SharkNinja是否侵犯了iRobot的专利权，但USITC授予的救济与联邦地区法院授予的救济不同，USITC的救济形式是实施禁令，即禁止侵犯iRobot专利权的SharkNinja机器人吸尘器产品进入美国市场。