ADT与Vivint同为智能家居和家庭安全系统供应商，两者智能家居监控系统的产品品类相似。在过去几年里，这两家公司在法律上已成为彼此熟悉的对手。早在2017年，ADT就以涉嫌从事欺骗性销售行为的名义起诉Vivint，该案以Vivint赔付1000万美元告终。此后，ADT与Vivint之间诉讼不断，前后涉及不正当竞争及多起专利诉讼，从案件结果中看，这两家公司逐步走向和解。
2020年8月，ADT向美国佛罗里达州地方法院提起不正当竞争诉讼（案号为1:20-cv-23391），指控Vivint的销售人员在拜访ADT客户时，让他们签署Vivint的合同，并欺骗他们在家中安装Vivint公司的监控系统。
2021年2月，Vivint在美国犹他州地方法院对ADT提起专利侵权诉讼（案号为2:21-CV-00115）。Vivint在诉状中称，ADT侵犯了Vivint在智能家居安全监控技术方面的6项专利（美国专利号10,228,151、10,325,159、9,349,262、7,956,739、8,392,552、8,700,769），技术保护范围包括恒温器、实体检测、安全系统、监控、利用信息集成提供可配置安全监控的系统和方法等。同时，Vivint还对ADT侵犯专利权的行为向法院请求相应赔偿。
2021年6月，ADT就专利纠纷案向Vivint发起反击，分别向地方法院、美国国际贸易委员会（USITC）提起诉讼。在向美国德克萨斯州西区地方法院提交的起诉书中（案号为6:21-CV-00687），ADT认为Vivint推出的家庭安全系统、SkyControlPanel、VivintSmartHub等系列产品侵犯ADT的2项专利（美国专利号8，976，937、9，286，772），涵盖智能家居集成、数据收集、控制面板功能和接口等技术，请求法院做出侵权裁决，并提供适当的损害赔偿费用和其他救济。
同月，ADT向美国国际贸易委员会（USITC）起诉Vivint侵犯其住宅监控相关的专利权，该诉讼涉及2项专利（美国专利号8，976，937、9，286，772），与此前在德克萨斯州西区地方法院提起的涉案专利一致。请求USITC发布排除令，禁止进口Vivint侵权产品。
2021年8月，USITC就案件涉及的“住宅安全监控、自动化控制面板及其组成部分”有关产品展开337调查（调查案号为337-TA-1273），涉及专利'937的权利要求1、12以及专利'772的权利要求1-4、7-15和18-20。随后又撤回对专利'937与专利'772的权利要求1、7-15和18-20的调查。
2021年10月，自2020年8月ADT提起诉讼后，Vivint提出驳回ADT的诉讼请求，并反诉ADT持续“挖客户”的行为。该公司称，ADT“培训其销售代表使用具有欺骗性、诽谤性的做法，以促使Vivint客户转而使用ADT”，并要求ADT赔偿其因不正当竞争行为引起的损失。
2022年6月，USITC发布裁决结果，认定Vivint产品不涉及侵犯ADT的专利权，并未违反《美国1930年关税法》第337条的规定。
2022年7月，Vivint针对ADT此前涉诉的2项专利（美国专利号8，976，937、9，286，772），向专利审判和上诉委员会（PTAB）申请多方复审（IPR）程序（案号为IPR2022-01282）。
2022年11月，双方达成和解协议，共同请求PTAB驳回复审程序，因此调查程序终止。
2023年6月，Vivint与ADT就佛罗里达州地方法院的诉讼达成和解，和解条款尚未披露。
Vivint于2010年推出家庭联网设备及智能家居产品，于2014年开发并推出智能家居安全系统。Vivint公司表示其为开发产品和服务而投资数百万美元，并为这项技术申请专利和保护。在专利方面，诉讼前Vivint拥有约350项专利，而与Vivint相比，ADT虽然拥有更悠久的历史——其创始人Edwardcallahan于1874年首次将电报技术应用于家庭安全系统，并在2010年更早地推出智能家居安全系统，但是ADT仅拥有约70项专利。可见，双方在专利上都有所布局，但Vivint显然比ADT更重视专利保护。
在这场纠纷进行的同时，Vivint、ADT还涉及与其他公司的诉讼。例如ADT与Ring的商标纠纷，以及Vivint与CPI的不正当竞争纠纷。
在USITC的审理过程中，双方就专利’772中“处理器”相关的权利要求展开争论。Vivint认为，涉案专利权利要求中的“处理器”应被解释为多个处理器同时具有这些技术特征，或者应被解释为要求单个处理器具有权利要求中的全部技术特征，而因为Vivint的产品没有任何一个处理器满足上述条件，所以Vivint认为其产品并未落入涉案专利的保护范围。
图 美国专利号9，286，772（专利’772）权利要求2-4 |
ADT则认为涉诉产品的处理器与涉案专利相比，全部技术特征相同或等同。随后，美国国际贸易委员会不公平进口调查办公室（OUII）就该争议作出回应，认为涉案专利中“处理器”所限定的权利要求应解释为至少一个处理器具有权利要求的全部技术特征，涉诉产品不具有权利要求记载的全部技术特征，因此涉诉产品案没有落入专利权的保护范围。
2022年4月，法官认为ADT未能证明被告产品侵犯了涉案专利的权利要求，作出了Vivint并未侵权的初步裁定。6月，USITC发布裁决结果，认定Vivint产品未侵犯ADT的专利权。
[1]Vivint settles one lawsuit, is near a deal on second,FOX 13,2023-6-21,https://www.fox13now.com/news/fox-13-investigates/vivint-settles-one-lawsuit-is-near-a-deal-on-second
[2]ADTSues Vivint over PatentInfringement,securitytoday,2021-7-7,https://securitytoday.com/articles/2021/07/07/adt-sues-vivint-over-patent-infringement.aspx
[3]ADT Takes Legal Action Against Vivint Over Patent Infringement Concerns,CEPro,2021-7-1,https://www.cepro.com/security/adt-legal-action-against-vivint-over-patent-infringement-concerns/
[4]Vivint Sues ADT for Six Cases of Patent Infringement,CEPro,2021-3-1,https://www.cepro.com/news/vivint-sues-adt-for-six-cases-of-patent-infringement/
[5]American smart home company sues competitor for patent infringement,AsiaIP,2021-3-15,https://asiaiplaw.com/section/news-analysis/american-smart-home-company-sues-competitor-for-patent-infringement
『华学®知识产权』微信公众号是由广州市华学知识产权代理有限公司（www.chinahuaxue.com）主办的资讯与服务平台，致力于为社会大众提供更多专业知识产权信息与咨询服务。
