一直以来高空抛物行为倍受关注，由于没有具体的法律制约，此类事件屡见不鲜、屡禁不止，而且处理此类事件的结果也不同。
高空抛物，外文名称 High altitude parabolic，被称为：悬在城市上空的痛，这是一种不文明的行为。为此《侵权责任法》明确了高空抛物责任分担。
高空抛物涉及有关法规
2009年12月26日，《中华人民共和国侵权责任法》由全国人大常委会表决通过，决定自2010年7月1日起施行相关的法规。其中，第八十七条:从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
根据这一法规，同一楼内的邻居向外面高空抛物砸到了行人或车辆，如果查不出来究竟是哪一个人造成的这个损害，为了保护受害人，就只能让有可能造成损害的居民共同承担补偿责任。这条规定一方面保护了受害者的权利，一方面可也使无辜者受到了牵连。但如果判定住户均无责任，那么数万元的医疗费、伤残补助费都全部落在了受害人身上，他的肉体、精神和经济上都受到极大伤害。如果追究这些住户的责任，每人负担的是几千元。换句话说，用小的不公平避免大的不公平，这应是侵权责任法规定这条的立法本意。
根据国家物权法等规定，高空抛物是违法行为。遇上这样的情况，首先应第一时间向社区所在物业管理公司反映。如果发生了高空抛物，造成财产、人身伤害，物管公司不是一点责任也没有，而是在一定条件下应当承担一定的补偿责任。因为，物管公司有管理小区公共秩序的责任，或维护区域内秩序的责任。高空抛物是破坏小区公共秩序、危害公共安全的行为，设法防止应是物管公司的职责之一。根据法规规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任!
高空抛物定义特点
TEACHERS' DAY
1.因高楼中抛掷和坠落的物致人损害:从建筑物中抛掷物品造成他人损害;从建筑物上坠落的物品造成他人损害。
2.物品是从高楼中抛掷或坠落而导致他人损害。
3.难以确定具体侵权人。
4.归责原则上的特殊性:主要采取公平责任原则，例外情况下采取过错推定责任原则。
二、高楼抛掷物、坠物致人损害责任的归责原则:补偿责任(一般不适用精神损害赔偿)。
三、高楼抛掷物、坠物致人损害的责任主体:可能加害的建筑物使用人(推定加害人)。
1.责任主体是建筑物的使用人:是指在侵权行为发生时建筑物的实际使用人(建筑物所有人、承租人、借用人、其他使用建筑物的人);
2.责任主体是可能加害的建筑物使用人;
3.责任主体是无法举证排除自己是侵权人的建筑物使用人。
四、高楼抛掷物、坠物致人损害责任的免责事由:
1.能够证明自己不是加害人免责;
2.能够确定具体侵权人的，其他人免责。
抛掷物致人损害案件中，有可能成为加害人的当事人需要证明以下事项就可以免责:
①发生损害时，自己并不在建筑物中;
②证明自己根本没有占有造成损害发生之物;
③证明自己所处的位置客观上不具有造成抛掷物致人损害的可能性。
热心的网友归纳了公认的7种最危险的高空抛弃物
1.烟头
设定场景:抽完香烟，往后一甩--看来潇洒，可烟头还没灭呢。
杀伤力:未灭的烟头落入易燃物中，极可能引发火灾。广州也发生过类似原因引起的火灾。
2.菜刀(以及其他铁器)
设定场景:大多发生于家庭成员争执、打斗中。飞刀往往直接飞下楼去。
杀伤力:刀具下坠，如遇上人体，后果不堪设想。
3.啤酒瓶(以及其他玻璃瓶)
设定场景:酒后亢奋，摔啤酒瓶来发泄。
杀伤力:啤酒瓶高空着地后会产生爆裂、碎开，碎片飞溅。
高空抛物
高空抛物
4.花盆
设定场景:台风到来、小孩玩闹导致花盆坠落事件发生。
杀伤力:花盆砸到路上，轻则吓人，重则致命。
5.砖石
设定场景:市民装修后石材堆放在阳台或者窗台上，遭遇台风或者小孩玩闹互扔。
杀伤力:轻则致伤，重则致命。
6.爆竹
设定场景:孩童玩爆竹，喜欢从上往下扔。
杀伤力:轻则让途人受到惊吓，重则引发火灾、伤害幼童。
7.晾衣竿
设定场景:遭遇台风或者晾洗衣服时不注意，容易脱落。
杀伤力:晾衣竿带着金属弯钩，弯钩如袭入人体特别是头部，将造成致命威胁。
其他地区处罚办法
日本用重罚
日本:从小就教育强调严禁乱扔垃圾。日本是一个高楼林立、人口密度极大的国家，禁止高空抛物的教育非常严格。日本人从小在家庭教育及学校教育中就强调严禁乱扔垃圾，人为高空抛物致人伤害或死亡的事件极少。
日本民法规定，有关建筑物的附属物如玻璃等(非人为故意)落下致人伤害或死亡，建筑物的占有者对被害人承担损害赔偿责任。但是占有者对损害的发生采取了必要的注意义务，建筑物所有人应对被害人承担损害赔偿责任。
香港用牢刑
香港:成立"侦查高空掷物特别任务队"。在香港，高空抛物主要依据《简易程序治罪条例》进行处理。该法规定"如有人自建筑物掉下任何东西，或容许任何东西自建筑物坠下，以致对在公众地方之内或附近的人造成危险或损伤者，则掉下该东西或容许该东西坠下的人，即属犯罪，可处罚款一万港币及监禁6个月。如在任何建筑物或其部分进行兴建、修葺或粉饰工程的过程中，有人自该建筑物掉下任何东西，或容许任何东西自该建筑物坠下，以致对公众地方之内或附近的人造成危险或损伤者，则该地盘的主要承建商以及进行有关兴建、修葺或粉饰工程的承建商，即属犯罪，可处罚款5万港币及监禁1年。"
香港房屋署将高空抛物行为分为两类:一是对公众卫生造成损害的物件(如纸巾、卫生巾、水、垃圾及熟食等)，另一种是可能引致他们死亡或受伤的物件(如木板、玻璃瓶、菜刀等)。对于这两类行为分别有详细的处罚办法。房屋署还于2003年成立了"侦查高空掷物特别任务队"，聘请3名警察在不同案发地点巡逻及部署。特别任务队成立18个月来，利用摄像机、望远镜及夜视望远镜，在空置单位内不分昼夜监视，搜集证据，共侦破12宗高空掷物案。
高空坠物砸死人
全楼96户居民成被告
去年10月，一名66岁的安徽芜湖男子骑电动车时被一块从天而降的红砖砸中身亡。由于一直没有找到肇事者，受害人家属于是向芜湖镜湖区人民法院提起诉讼，要求紧邻案发地的居民楼所有业主（除一楼外）及小区物业和开发商共同担责给予赔偿。7月25日，镜湖区法院公开开庭审理了此案。在法庭上，家属提出了52万多元的赔偿请求。
事件：
66岁男子被高空坠落砖头砸死
2016年10月4日上午11点左右，66岁的卜先生在芜湖市镜湖区伊顿公馆附近门店新买了一部手机，正当他骑电动车经过伊顿公馆小区28号楼附近时，被一块从天而降的红砖砸中，导致后脑流血不止。事后经120医护人员检查，卜先生不幸当场死亡。
一名附近居民告诉北京青年报记者，当时事发的楼栋为小区28号楼一单元，一楼是门面房，从第二层到第33层都是普通的居民住宅。
卜先生身亡之后，警方对此事进行了调查，花费数月时间逐户调查，并张贴了悬赏公告，但一直没有找到有效线索，也无法认定肇事者到底是谁。
诉讼：
家属索赔52万，176人成被告
因为认为找到肇事者已经非常困难，在法律援助律师的建议下，卜先生的亲属决定通过诉讼维护自己的合法权益，将小区物业、小区开发商以及96户居民共计176位被告告上法庭，要求进行民事补偿。
卜先生的亲属在起诉书中称，2016年10月4日上午10时50分许，卜先生在芜湖市镜湖区绿地伊顿公馆南区28幢1单元外人行道上被一块高空坠落的砖块砸中。过路行人随即拨打了110、120电话。芜湖市公安局东门派出所接到110指令后，立即派民警赶至现场，发现卜先生躺在人行道上，头部流血。后经120检查，卜先生已经被砸身亡。经公安机关侦查，未查明具体侵权人。
卜先生的亲属认为，根据《侵权责任法》规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的以外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。除去一楼以外的1单元32层96户所有权人都属于可能加害的建筑物使用人。
此外，卜先生亲属认为小区物业公司没有尽到管理职能，有几套房屋开发商还没有进行过户，开发商就是“业主”，因此小区物业和开发商对卜先生的死亡具有过错，应承担赔偿责任，也被告上了法庭。
北青报记者获悉，卜先生亲属要求上述被告共同承担赔偿52万余元。
庭审：
原告律师：96户居民都可能是加害人
北青报记者获悉，在昨天的庭审中，由于被告人数众多，包括174名小区居民和开发商、小区物业两个单位，法官仅核实被告信息就用了一个多小时，176名被告有部分到庭。
在法庭上，楼层居民中有人称自己的房屋是毛坯房，不可能有红砖，有人说自己的房子在楼层另一侧，就算是坠物也不会砸到卜先生；物业公司称他们曾多次就高空抛物进行提醒宣传，已经尽到了管理义务；开发商则称，虽然有房子没有完成过户，但房屋已经卖出去了，他们不能算是“业主”。
原告的代理律师安徽春蓝律师事务所李长志律师告诉北青报记者，昨天的庭审一直持续到下午5点，主要是举证和发表辩论意见，原告认为，因为楼道都是相通的，不管在哪一侧，28号楼1单元除去一层的96户居民在本案中都可能是加害人，根据侵权责任法的规定，都需要承担赔偿责任。
由于此案被告人众多，案情重大，本案预计庭审将持续数日。
相关：
高空坠物伤人全楼担责
北青报记者查询发现，这种高空坠物砸到人由全楼担责的事件此前已经出现过数次。
2016年3月7日，浙江省丽水市遂昌县的小学老师周某途经一居民楼时，居民楼一侧的外墙水泥块脱落，导致周某头部受伤身亡。今年5月，遂昌县人民法院对该案一审宣判，33户共同承担赔偿责任，每户承担赔偿近3万元。
2014年9月，重庆渝中区康田国际小区发生一起高空抛物砸人事件，一名两岁多的小女孩被楼上扔下的酸奶瓶砸中，当场昏倒在地。后经医院诊疗，女童的颅骨出现骨裂等症状，医药费花了8万多。后重庆渝中区法院历时两年多取证对案件进行宣判。由于找不到肇事者，法庭判决，由整栋楼第2-33层共448户不能排除实施加害行为可能性的居民承担补偿责任，每户向原告补偿360元。
2011年10月9日下午，长沙的谢女士买菜回来，路过一座楼房时被楼顶脱落的水泥板击中头部，造成颅脑损伤，头部骨折、脑震荡等，被评定为八级伤残。谢女士将整栋楼的69名业主和物业公司告上法庭，后芙蓉区法院判决物业公司和69名业主承担连带赔偿责任。