来源：纪要法鉴
编辑：供应链Finance智库
案件概述
保理银行A与债权人B签订《国内保理业务合同》，约定B将对债务人C的应收账款债权转让给A，A提供有追索权的明保理服务。因C逾期未还款，A向法院起诉要求B和C承担共同还款责任。C抗辩称A已通过另案诉请B归还融资款，无权再要求C清偿债务。核心争议在于：有追索权保理业务中，保理商能否同时向债权人和债务人主张权利？追索权与付款请求权的法律关系应如何界定？
争议观点
| 观点类型 | 裁判结论 | 核心理由 |
|---|---|---|
| 甲说 | 可以同时主张 | 债权未获完全清偿时，保理商既可请求债务人还款，也可向债权人行使追索权。追索权实为债权人对债务清偿能力的担保，二者法律性质不冲突。若双方对合并审理无异议，法院可判令债务人承担第一顺位清偿责任，债权人承担补充责任。 |
| 乙说 | 择一主张 | 保理商主张返还融资款构成应收账款反转让，解除原债权转让关系。此时保理商不再享有对应收账款债务人的付款请求权，追索权与偿债请求权在法律性质上无法并存。 |
最高人民法院第二巡回法庭意见
保理合同双重属性及追索权法律定位
有追索权保理合同是债权转让与融资担保功能复合的法律关系。追索权属于间接给付契约，即以债权人回购义务替代债务人清偿义务。原债务（债务人付款义务）在新债务（债权人回购义务）履行前不消灭，债权人实际履行回购义务后原债务方告终止。
请求权行使顺位与程序协调机制
保理商应优先向债务人主张付款请求权，债务人清偿不能时方行使追索权。程序上可合并审理两类请求权，但需避免双重受偿：判决应明确债务人承担第一顺位清偿责任，债权人在债务人不能清偿范围内承担补充责任。
债权让与说与让与担保说的理论辨析
法庭支持债权让与说，因其更契合保理业务以债务人还款为核心的交易实质。若采让与担保说，将导致债权人承担首要清偿责任，与保理业务逻辑相悖，且无法适应明保理、暗保理等多样化业务安排。
延伸思考
理论冲突的深层影响
债权让与说与让与担保说的分歧直接影响破产程序中的权利分配。依债权让与说，应收账款不属破产财产；依让与担保说，则需判断担保物权效力。现行裁判标准虽维护交易预期，但需兼顾让与担保说对风险控制的合理诉求。
破产程序中的权利实现困境
当债务人破产时，保理商需通过债权申报行使付款请求权；若债权人破产且应收账款遭虚假处分，权利保护将面临挑战。现有《破产法》对保理特殊性规定不足，需通过规则完善加强保障。