来源：葡萄牙CNN
心理学家协会前主席弗朗西斯科·米兰达·罗德里格斯警告说，心理健康领域的错误信息会带来危险，而“糟糕的工作设计”和对金钱作为劳动报酬的过高估值也会带来风险。
没错，我们大脑的利用率远不止10%。不，并非人人天生都是领导者。而且，面部表情也并非总是能揭示真相。在《心理学的迷思》一书中，心理学家协会前主席弗朗西斯科·米兰达·罗德里格斯驳斥了这些以及其他一些观点，并澄清了人们对心理学这门虽不完全精确但却“诚实”的科学的疑虑。在接受采访时，这位组织心理学专家承认，错误信息和当今社会推崇的快节奏生活对个人和社会的心理健康，甚至对政治治理都产生了影响。
“人们经常谈论焦虑、创伤、自恋、职业倦怠、领导力……但往往人们认为，只要用现成的词汇就能解决复杂的问题。而当这些问题进入政治领域——或者当政治挪用这些概念时——风险就会增加。心理学开始被用来塑造认知、加剧分裂，并使基于情感和叙事而非事实的决策合法化，”他警告说。
弗朗西斯科·米兰达·罗德里格斯也谈到了“大量伪干预措施”，这些措施“泛滥成灾，仿佛它们也是这门科学的一部分”，而“道德主义”无法与之抗衡。公众的认知、监管和清晰的认知至关重要。而责任在于每个人。
他是组织心理学专家，曾任葡萄牙心理学家协会主席。我们的公司和组织在多大程度上关心员工的心理健康？这些机构在多大程度上助长了民众心理健康的恶化，以及相关谬论的盛行和传播？毫无疑问，情况有所改善。如今，人们对幸福感、职业倦怠和心理社会风险的讨论比十年前多得多。但仍然存在大量“表面功夫式管理”：一次性项目、内部宣传和口号，而工作设计本身却依然令人疲惫不堪。人们仍然普遍感到紧迫，目标前后矛盾，缺乏自主权，管理者能力不足，以及心理不安全感。
而正是在这里，各种谬论趁虚而入，尤其是书中提到的三个谬论：金钱是主要动力来源的谬论、领导者是天生的或后天培养的谬论，以及助长快速且不公平判断的沟通谬论。
认为我们工作只是为了领取薪水的这种观念又会带来哪些风险呢？
当一个组织认为“一切都与金钱有关”时，它会将讨论和决策的重点放在薪酬和奖励上，却忽略了真正支撑员工积极性和心理健康的关键因素：组织公平、可预测性、认可、意义、领导力质量和真正的自主性。金钱对于尊严和安全至关重要，但它无法取代良好的工作设计。当金钱被用来弥补糟糕的制度时，这个制度不仅成本高昂，而且依然糟糕。
在领导力方面，“天生领导”的神话也会带来代价：它免除了培训的责任，并将选择强势或魅力型人才的做法合法化，仿佛这些特质就等同于能力。然后，他们却惊讶地发现冲突、人员流动和有毒的工作环境都在增加。
那么，组织应该如何做才能真正促进员工和公民的健康呢？
当关于工作和激励的公共讨论被简化为“你付多少钱”，政策往往会以薪酬为导向，而不是改革流程和领导力。而这最终只是巧妙地推迟了真正重要的事情。
组织中的心理健康状况只有在采取有效的预防措施、拥有称职的领导以及营造人性化的工作环境时才能得到改善。而这并非一场运动就能解决的，而是需要基于实证的管理。
啊……所以，从组织的角度来看，关注“幸福”之类的概念既不正确也不可取。它听起来不错，但真正具有科学和实践价值的是其他方面：福祉、心理健康、心理安全、组织公平以及高质量的工作设计。
是什么促使您撰写这本书？
心理学已经全面进入公共领域，出现在媒体、社交网络、企业以及日常对话中。这固然有其积极的一面。但问题在于，心理学传播得越广，其简化、扭曲或贴标签的版本也传播得越广。
如今，人们谈论焦虑、创伤、自恋、职业倦怠、领导力等等，不绝于耳。但往往人们用陈词滥调来解释复杂的现象，仿佛这些就能解决一切问题。而当这些概念进入政治领域——或者被政治所利用——风险就会增加。心理学开始被用来塑造认知、加剧分裂，并使基于情感和叙事而非事实的决策合法化。
社交媒体在这种现象中扮演着怎样的角色？
此外，还有一个当代的加速器：数字架构。那些奖励义愤填膺和笃定论的平台，再加上人工智能生成看似合理且充满自信的答案，共同营造了一种“可信度”可以沦为一种风格效果的环境。而我们都知道，虚假信息并不需要正确，它只需要传播。
你在书中探讨过哪些最令人惊讶的谬论？
我选三个，但我不知道它们是否算得上令人惊讶……
第一个是“你天生就是领导者吗？”。因为它不仅仅可以用来“解释天赋”。这实际上是在为个人开脱责任（“我并非天生如此”），更重要的是，为组织开脱责任（“培训毫无价值，不如寻找‘天生的’”）。当领导者相信这一点时，他们就会开始招募魅力和支配力，仿佛它们就是能力——然后，他们就会对有毒的企业文化感到奇怪。
第二个（实际上是两个）是“90%的沟通是非语言的”和“面部表情总是揭示真相”。因为它们兜售了一个无法抗拒的承诺：“读懂人心有捷径”。第一个源于对特定条件下所得结果的滥用性推断；第二个则是一种幻想，即如果我们拥有“敏锐的洞察力”，人类的思维是透明的。这种做法的实际效果很危险：仓促的判断、带有偏见的面试，以及“一眼就能看出”能力、真诚或意图的错觉。
第三个误区是“金钱是工作的主要动力来源”。令人惊讶的是，它包含着半真半假的信息（金钱确实重要），因此根深蒂固。但作为一种理论，这是一个谬误，却恰好迎合了公众舆论：它将劳动和社会政策简化为欧元结算，忽略了许多人们坚持、投入和信任的因素：公正、自主、称职的领导、可预测性、认可和意义。
为什么这些谬论在被科学广泛驳斥后，仍然在流行文化中盛行？
因为我们的大脑更倾向于连贯性而非复杂性，更倾向于快速的确定性而非缓慢的真相。这本书解释了这一点：快速思考让人感到舒适；缓慢思考则“代价高昂”。而如今，社交网络和互联网平台会奖励那些能够激发特定情绪的内容，这更加强化了这种现象。绝对的陈述比有条件的结论更容易传播。科学很难在“奇观”中脱颖而出而不自毁前程。
这些迷思中，有哪些对人们理解心理和心理健康特别有害？
所有迷思都可能产生负面影响，这取决于具体情况。有些在日常对话中看似无害的迷思，在临床、教育、组织或政治决策中却可能造成毁灭性后果。就当前而言，我选择“如果你多次说你会成功，你就会成功”这个迷思。
它在道德上具有诱惑力，在政治上也容易让人接受：它将复杂的问题归咎于个人。如果事情没有成功，那就是你的责任——而不是环境、资源、不平等或偶然因素的责任。这不仅对心理健康有害，而且是机构逃避责任的完美捷径。
心理学作为一门科学，能在多大程度上揭开大众迷思的神秘面纱？心理学作为一门科学的局限性又在哪里？
心理学是一门研究行为和心理过程的科学，包括思想、情绪、决策、记忆、学习、动机和社会影响。因此，它拥有广泛的研究基础，可以解释我们为什么会相信某些说法，为什么会重复犯错，以及行为是如何改变的。
它的局限性显而易见：它依赖于概率、情境和人类个体差异。它并非一台能够进行个体预测的机器。但这并不会削弱它，反而使它更加诚实。问题不在于心理学存在局限性，而在于公众要求获得神奇的确定性，然后又将科学方法称为“弱点”，仅仅因为科学方法说“视情况而定”。
在心理和精神健康领域，是否存在某些流行的观点即使不科学，仍然有用的情况？
有时是的——作为暂时的启发式方法。一个简单的仪式可以减轻焦虑；一句鼓励的话语可以增强毅力。但有用性并不等同于科学真理。真正的风险在于，当这些“拐杖”变成教条时。然后你不再提供帮助，而是开始欺骗：你制造不切实际的期望和愧疚感，用一厢情愿的想法取代策略。
在您的新书发布会上，有人谈到了心理学在对抗伪科学方面所扮演的角色。您如何看待当今的这一挑战？
因为这是一个充斥着承诺的市场。它承诺在一个焦虑而复杂的世界里提供控制、速度和清晰的答案。但它却不愿付出证据的代价。
此外，还有一个微妙的制度层面：通过框架构建来获得合法性。当国家监管、认可或允许某些实践领域时，许多人会将其解读为“科学验证”，即便这仅仅是对实践的监管。这会混淆公众，并在信仰和证据之间制造混乱。
例如：在心理学领域，充斥着各种各样的伪干预手段，仿佛它们都是这门科学的一部分：九型人格、星座排列、神经语言程序学等等。它们披着科学的光环四处传播。在心理学之外，像顺势疗法这样的疗法也继续受益于人们所认为的权威性。真正有效的对抗并非道德说教。关键在于识字能力、负责任的监管和公众的清晰认知：哪些是经过检验的，哪些是合理的，哪些只是包装精美的传统。关于心理学的错误信息在多大程度上损害了公众的心理健康，甚至影响了人们寻求专业帮助？
通常有四种危害。首先是“自我诊断”和贴标签：将临床术语用作侮辱或身份标签（“我是这样的，他是那样的”）会增加噪音和痛苦。其次是延误就医：“这可以用意志力解决”或“用积极思考解决”之类的说法可能会在必要时推迟干预。第三是道德上的愧疚：当解释变成评判（“如果你失败了，那是你不想的”），当事人会遭受双重痛苦。第四是人工智能放大错误：看似合理但错误的答案可能会被当作建议，尤其是在识字能力低下和心理脆弱的情况下。在心理健康领域，这尤其危险：人们对文本的信任可能会超过其内容的可靠性。
当今的风险在于：虚假信息不再仅仅是“一条帖子”。它可以成为一种自动的、令人信服的、反复传播且规模化的反应。
那么，在当前“信息中毒”和社交媒体的背景下，心理学的真正作用是什么？我们该如何区分可靠的科学和毫无根据的病毒式传播的“理论”？
心理学解释了谎言为何如此根深蒂固：情感、重复、群体认同感和归属感。它还提供了一种工具：免疫。
简单来说：与其亡羊补牢，不如事先进行训练。通过控制剂量，让人们接触各种操纵技巧的例子（神奇数字、虚假专家、煽动愤怒、寻找替罪羊），从而建立抵抗力。这就像“心理疫苗”：它并不能让人完全免疫，但可以降低易感性。
在日常生活中，这可以转化为一些简单的习惯：当信息引发立即的愤怒时就停止阅读；区分事实和解读；寻求独立验证；以及对绝对真理保持怀疑。
我们该如何提升学校、媒体乃至整个社会对心理学的科学素养？
心理学的科学素养并非靠口号就能建立，而是需要通过训练来培养。关键不在于死记硬背“心理学事实”，而在于学会区分看似合理的说法和有证据支持的说法。而这可以通过——也应该通过——三个方面来实现
在学校里，首要任务是将批判性思维转化为实用且跨领域的技能。仅仅告诉学生“核实信息来源”是不够的。必须教会他们如何识别操纵手段，以及如何评估陈述：什么是事实，什么是观点，什么是推断。一个特别有效的例子是“坏消息游戏”，它有助于“心理免疫”：在可控的环境下，让学生接触典型的虚假信息策略——夸大其词、两极分化、寻找替罪羊、伪专家——这样，当他们在游戏之外遇到这些策略时，就能识别并抵制它们。其逻辑在于：与其事后纠正，不如事前训练。
在媒体领域，应该减少对“病毒式传播”的追求，更多地关注背景和准确性。有些谬论之所以能流传至今，是因为它们能吸引眼球，例如：“90%的沟通是非语言的”、“我们只使用了大脑的10%”、“听莫扎特的音乐会让我们更聪明”。这些论调并不会因为人们的义愤填膺而消失。当你用通俗易懂的方式解释原始研究测量了什么、没有测量什么，以及为什么一个看似惊人的结论往往是一种滥用性的推断时，这些疑虑就会消失。一条好的编辑原则是：每当心理学主题出现精确的百分比或绝对的承诺时，就应该敲响警钟，因为人类的思维远比朗朗上口的口号复杂得多。
那么，政治主体扮演着怎样的角色呢？
在社会和公共政策领域，科学素养具有一个尤为重要的维度：区分了解认知和基于认知进行治理。政府必须衡量公众的认知——安全感、信任感、幸福感——因为这些认知会影响集体行为。但是，衡量认知不能取代基于事实和实际影响的决策。如果治理是为了塑造认知，就会为操纵、污名化和虚假信息传播创造空间。而代价则是机构信任的丧失。在移民、安全和两极分化等问题都依赖于情感叙事的当下，这种区分至关重要。
简而言之，提升心理学领域的科学素养意味着教学方法的改进，而不仅仅是内容的讲解。这包括训练认知抵抗力、改善媒体的信息卫生，以及在政治领域要求公共沟通以证据为基础，而非利用恐惧或愤怒。
你希望在未来几年内看到哪个心理学迷思被彻底揭穿？
“人天生非理性，因此利用恐惧和愤怒进行统治是可以接受的”这种观点。
心理学确实揭示了认知上的脆弱性。但它也表明，更好的信息环境能够促进反思并减少两极分化。将操纵作为一种政治手段正常化，会对制度造成腐蚀。而且，最终代价高昂。
我从你书中列出的迷思中挑选了五个，请你简要地予以驳斥：
“作业越多，学习效果越好。”
证据表明，关键不在于“多”，而在于质量、充分性和反馈。作业可以帮助巩固学习，尤其是在精心设计和反复批改的情况下。过度或不恰当的激励往往会增加压力、打击积极性，并加剧家庭背景迥异的学生之间的不平等。
“如果我们反复说我们能做到，我们就真的能做到。”
激励和自我肯定固然有用，但它们并非灵丹妙药。如果没有计划、技能、训练、条件和持续调整，重复本身并不能带来结果。风险是道德问题：失败时，你会将其解读为性格缺陷（“不够渴望”）。
“异性相吸。”
差异起初可能很有趣，但研究表明，兼容性（价值观、目标、期望和生活方式）对于稳定至关重要。“异性相吸”在某些特定情况下或许有效。但总的来说，这是一种浪漫的简化说法。
“高度自尊是通往成功的通行证。”
自尊有时能起到保护作用，但它无法取代技能、自律、支持和环境。过高的自尊甚至会带来负面影响（例如防御心理、无法容忍批评）。通常来说，自我效能感和真正的能力更能预测表现。
“我们只用了大脑的10%。”
“我们只用了大脑的10%”这个说法之所以具有迷思，正是因为它暗示了一种隐藏的潜能：仿佛我们的大脑深处藏着一个“闭合的翅膀”，等待着正确的方向、正确的技巧和正确的导师。神经科学证据并不支持这种观点。
大脑是一个代谢成本很高的器官，即使是简单的日常活动，其功能也会分布在多个神经网络中，不同的区域会根据我们正在做的事情而交替发挥作用——语言、注意力、记忆、运动控制、情绪等等。这并不意味着我们会同时“最大限度地利用所有功能”，而是意味着大脑并不存在“90%闲置”的功能休眠状态。
这种迷思之所以持续存在，其心理原因正是本书所探讨的：它给人以轻易的希望，简化了复杂的问题，并且非常契合自我提升的文化，在这种文化中，最能吸引人的叙事就是释放潜能——“如果我发现了秘密，我就会变得非凡”。这是一个美好的故事，但它并非科学。