更淘分销学习平台
提供更淘相关资料，帮助你了解更淘，解决你在更淘遇到的问题，协助你发展自己的更淘事业，祝你早日成为更淘合伙人。
学习资料均无个人商场链接，请各位分销商放心分享
最近，有一段在国外拍摄的视频在网上热传，引发了网友们的激烈争论。视频名为《这就是说“女生穿的少就是该被强暴的荡妇”的后果》。
一名男子在公众场合，毫无征兆地开始羞辱一位衣着较少的女性为“荡妇”，并反复强调图中这句话。其后周围路人的反应，出乎许多人的意料。下面是整个视频：
小编查证后发现，这其实是Youtube上一个叫Trollstation的视频小组进行的公众实验。视频中的男女主角其实是事先安排好，在一些公众场合进行“你干嘛穿得像个荡妇”的争吵，以观察旁人的反应。
好吧，旁边都有人穿羽绒服了，这位姑娘居然只穿露脐的吊带背心，其实还是真的有点少……不过确实是个人自由不是？
羞辱是演的，而视频里站出来打抱不平的路人却是真的。这一定程度上说明，在视频拍摄地（耳测是英国），人们不会认为“女性穿得少而被流氓骚扰”是一件理所应当的事情。
为什么要提这样一个绕口的命题呢？细心观察网上的评论，你会发现，舆论在面对侵害事件时，作为受害方的女性（当然也不只是女性），反而常被质问。
用一句熟悉的话来说，就是“他为什么不找别人，偏找你？”
BBC曾有一部纪录片《印度的女儿》，已被印度禁播，理由是它让印度蒙羞。该片记录了2012年的德里公交车轮奸案，23岁的医科女生在车上遭轮奸和殴打最终因此死亡。
许多人看过之后十分愤怒，尤其是印度男性对女性普遍的蔑视，甚至认为被强奸是女性的责任。
这是片中受访者的一些言论。
而在一些男性眼里，裙子的长短简直就是赤裸裸的性暗示。
于是，人们一旦参与类似事件的讨论，就不得不同时面对“是非善恶”和“女权”两个话题。近年来，几乎每个夏天，中国乃至世界网民们都有对于此话题的讨论和行动。
比如国外早已有之的“荡妇游行”。
2011年，加拿大警官迈克尔.萨古蒂尼在多伦多奥斯古德法学院进行健康和安全讲座时，建议女学生不要穿得像“荡妇”。
他说，你们知道，我被警告不要说这些，但女性确实应该避免穿得像荡妇，以免受到伤害。
该讲座在美国和加拿大引发大规模抗议游行，大约有3000多人在多伦多举行“荡妇游行”。
组织者在网站上说游行的目的就是为了重新定义荡妇这个词。我们展示健康的身体，并不意味着我们期望受到暴力袭击或者性侵。
2013年8月，巴西爆发荡妇游行，超6000人参加，除了抗议针对妇女暴力，还提出了“国家政教分离”、“堕胎合法化”、“规范卖淫行为”等主题。
比如国内著名的“我可以骚你不能扰”。
2012年6月20日，上海地铁二运官方微博贴出一张穿透视装女孩的背影照片，并附文字：“穿成这样，不被骚扰才怪。姑娘，请自重啊！”
此言一出，引起众多女网友、特别是女权主义者们的不满。她们对上海地铁二运的“流氓逻辑”予以严辞驳斥，并要求删帖道歉。
然而上海地铁丝毫不为所动。甚至有不少网友表示支持上海地铁的言论，由此双方开始论战，并引发线下抗议行动。
24日，陈想起策划并执行了一场地铁行为艺术，抗议性骚扰。
此举引发了全民大讨论，速度引暴国内外媒体新闻热点，社会学者和名人、各地网友争相讨论或频发声援，连续一个月占居微博头条事件。
下面这张图最近在微博上转发很多。
对于“穿得少”和“被骚扰”，应该说不可否认的是，“骚（穿得少）”在绝大多数时候是个人自由，而“扰”必然是违法的。
但每当有类似事件在网上曝光后，还是会有热烈而大同小异的争论。小编总结发现，大致围绕如下几点：
“注意穿着”是善意提醒还是流氓逻辑？
一方认为：许多人其实是出于善意的提醒，让女性自重，是为她们好，不应该被女权主义者们过分解读。
另一方认为： 这些看似善意的提醒，其实暗含了这样的逻辑：女性之所以受到性骚扰，是因为自己不检点、不自重，穿着暴露的缘故。因此遭遇性骚扰是女人自己的错。这一方面表现出对性骚扰行为发生原因的无知，另一方面也变相为性骚扰者开脱，把受害的女性污名化为“不自重”。
穿得少是否就必然会招致性骚扰？
一方认为：必然不敢说，但至少穿得少被骚扰的几率肯定比包得严严实实的女人要大。
另一方认为：没有证据表明着装和性骚扰有直接联系，这种“常识”其实是错误的。性骚扰的本质是权力控制，性侵犯者的目标是胆怯和看起来不敢反抗的人，而不是穿着暴露的。
男人们以及大男子主义者，之所以鼓吹女人不该穿着暴露，就是为他们性侵女人找推辞，把错怪到女人身上。
公共场合是否存在着装自由？
一方认为：着装自由也需要有边界，有些打扮可以在家里玩玩，出门显就是你的不对。穿着暴露，有伤风化。再说了，裸奔可是要被警察叔叔抓走的。
另一方认为：首先，着装清凉与裸奔不是一回事儿。其次，法令、品味、习俗、礼节不该混为一谈，公共场合中不违法的穿著不该被管制，那是人权。你可以批评他人恶俗无礼，但不该侵犯他人人权。他人在品味上让你不舒服，甚至激起你的性欲，与是否有侵犯你的人权根本是两码事。
总的来说，小编个人偏向“另一方”。但还是那个问题，衣着暴露的人，就更容易遭到骚扰、侵犯吗？如果不幸遭到侵害，那么衣着暴露的受害者，就应该为此负责吗？
有资料称，在骚扰事件中，骚扰者在选择受害者时主要以两个关键点作为依据：是否有机会，目标是否易顺从。如果易顺从的受害者恰好出现在了一个易得手的时间和地点，那么骚扰、侵犯往往就会发生。
其中，判断受害者是否易顺从往往是通过受害者的言行，以及穿着来决定的。而与大家印象中不同的是，一般穿着比较保守的人，更容易被打上“易顺从”的标签。相反，那些衣着暴露的人会被认为“更主动，具有统治力”，而不会被列入受害者名单。
虽然如此，但仍有许多人会认为，遭到强奸是受害者衣着暴露所导致的。美国一项针对173名男性大学生和179名女性大学生的调查显示，如果被试者在读到一份关于强奸案消息的同时看到一张身着暴露的受害者照片的话，那么他们就更容易把责任归因到受害者身上。
也有人认为，品行端庄，“正经”的女性不会被骚扰，并认为被害者遭遇骚扰是她们自己的问题。对此，心理学家认为，这是一种被称为“公正世界假设”（just world hypothesis）的想法：坏事发生在坏人身上，好事发生在好人身上，是一种简单化的想法。但实际上，骚扰者只是为了满足自己的欲望，而实施违法犯罪行为的也正是他们自己。
因此，衣着暴露与成为被骚扰的目标并无直接关系。而被骚扰者无论穿什么样的衣服，被骚扰也绝不是她们的错，更不需要为此承担责任。就算一个女孩子穿着比基尼走在黑暗偏僻的小巷子里，最坏的评价也不过是 “有伤风化”。而如果一个男人强暴了她，那个男人就是犯罪。
如果我们的大环境将责任推给女性，那么犯罪分子从心理上就更容易帮自己开脱罪责。
所以女性也应当树立起法律意识。在我国，遭受性骚扰行为后，可以向妇女组织投诉，妇女组织有权要求并协助有关部门或者单位依法查处。如性骚扰行为较严重，受害人可以提请公安机关对违法行为人依法给予行政处罚，也可向人民法院提起民事诉讼。
说了这么多严肃的内容，小编最后推荐两部站在女性视角“以暴制暴”的电影给大家压压惊。当然，不是推荐大家去犯罪哦……
《杀死比尔1&2》（2003、2004）
导演：昆汀•塔伦蒂诺
主演：乌玛•瑟曼、大卫•卡拉丁
所受伤害：血溅婚礼
反抗方式：仗剑走天下，杀遍黄赌毒
《杀死比尔》是一部很纯粹的女性复仇电影，片中乌玛•瑟曼采用了一个在传统看来并不十分女性化的复仇方式。
毕竟，一般来说，女人在体能上确实跟男性有差别，她们即便使用暴力，也可会避免用到乌玛•瑟曼这种硬碰硬的形式，所以，《杀死比尔》是女性复仇最去性别化的一部电影之一，是男女平等的理想状态。
跟直男癌没法讲道理，所以女人也得强身健体，能用拳头解决的，绝对不要用世纪骂战去解决（小朋友不要模仿）。
《决不让步》（美国，2005）
导演：妮琪•卡罗
主演：查理兹•塞隆、弗兰西斯•麦克多蒙德、肖恩•宾、伍迪•哈里森
所受伤害：跟其他女工一起，受到男职工的性骚扰和羞辱
反抗方式：将矿业公司告上法庭
这是一部走法律途径的电影，毕竟执法部门也是国家暴力机关嘛，虽然这类电影在好莱坞少之又少，但针对不同的问题，解决方式也应该不同。
首先，《决不让步》说的是发生在同一家公司的群体事件，是全体男职工对全体女职工的犯罪，走法律途径会比个人暴力更有效，如果有可能，大约还能让大家注意到关于女工权益保障的更多问题。
如果现存法律存在空白，有时候遇到问题走法律途径，可能还会促进法律的完善。
关注果然，关注果然·更淘微商，关注财富!
