国自然函评季，2020 国自然相关评审如火如荼。但我身边很多人都对今年的函评发表了一些看法，由于仍然在评审中包括相关保密承诺要求。在此，火行只讨论一些共性问题，供大家借鉴交流。
关于面上项目，由于全部科学问题属性分类。很明显大部分（火行了解）的专家收到的标书中 2 类是常见类型，3 类也有一部分；但 1,4 类相对少见，（火行把第二类科学问题属性简单归纳为再创新）。本质上目前大部分的基础研究项目都是前沿基础上的再创新类型。
这里由于分类属性的评审，最终同一学科下的四类属性会进行分别拉平均分上会，自然，第 2 类的上会压力会不小，竞争激烈度涛要高一点。由于今年基金委放出了模板案例，就是让大家知晓4类属性的区别及选择，但仍有部分人科学属性选择极为不认真（应付性），拼凑非常明显；这里以随意选择第四类属性选择为多；建议参阅火行原创文章：《试点学科科学问题属性选错后果很严重！什么时候优先选择交叉融通？》
但这个也往往给予 2021 申请人一定的提示，科学问题属性很重要。
关于标书质量，在史上超长的申请期，总体上相对的低级错误确实少了很多，十几本本子中罕见有不认真的，并且代表作水平也是水涨船高；虽然有些申请人代表作很强，但本子撰写思路却有很大“欠缺”。
标书与审稿论文不同之处在于：审稿论文大多数时候是给小同行审阅的，阐述的是一些很狭窄的方向，所以一定要写得具体；而标书很多时候是给大同行审阅的，尤其是有些学科的指派还有很大的精度提高，这导致对于一些具体的学术问题，评审专家可能也不十分清楚，需要专家去调研了解。对于评审专家来说，主要看研究思维、或者说申请人的研究思路是否清晰合理。基础研究是存在一些共性的，尤其是在研究思路或者说实验路线方面。火行建议申请人一定要在涉及复杂实验技术、或者一些相对新颖的概念时，尽量用简单、通俗的语言来进行描述，最好能让大同行看懂，以增强标书的穿透力。
这里明显要提醒一下 2021 申请人，撰写标书的思路清晰有条理，并且善于用图来表达申请书的会加分不少。
由于评审任务很重，还需要专家能够准确的了解申请人内容，很多申请人有着强的表达欲望，太急于把自己的学术思想过于细致地表达出来了，所以洋洋洒洒超了很多字数，根本没有考虑看客（专家）的感受。但往往有时候适得其反，尤其是你的本子被分配在评审任务的后面（有些专家喜欢按指派序号评审；有些专家喜欢粗读一遍挑个专业“亲远生疏”后再评；也有专家喜欢看代表作及简历情况进行顺序评价），但不管哪种，作为评审来说，本子刚开始一定是有耐心去读的，随着评审的时间越来越长，接触到信息量越来越大，反而会影响评审人对申请者研究意图的理解。
上述共性交流仅为一家之言，仅供参考。
