昨天中午，和几位同事一起吃饭时，聊到了国自然基金的评审心得。
这几位同事中，有不少是国自然写作的高手，A曾拿过3个面上项目，B更是囊括了国自然面上、区域基金和重点研发等多个项目。
在这样的大神面前，正是我们取经的绝佳机会。
大家纷纷分享了各自的评审体会，最大的感触便是：
立项依据部分的写作往往太过科普化，未能充分展示申请人深厚的专业积累。
实际上，国自然基金本质上是要把自己的“商品销售”给评审专家，而这些专家大多在各自领域耕耘多年。
因此，立项依据部分绝对不能流于表面，更不能写成科普小文，而是要深度剖析科研问题，展现自己在该领域的独特见解和研究深度。
这种写作方式与SCI论文的introduction部分有异曲同工之妙。
阅读本文的你，一年中可能要审阅数十篇稿件，面对introduction部分，也同样不希望看到老生常谈的科普知识。
由此推之，专家们也更愿意看到申请人对领域前沿的深刻认知和创新思考。
那么立项依据究竟该如何写，才能让评审专家眼前一亮呢？
传统的立项依据包括研究意义、国内外研究现状。可用，但是不太推荐。
因为这样很容易打破立项依据的逻辑流，导致无法一气呵成，也无法抓住评审专家的眼球。
立项依据的逻辑流写法可以使用一个“解谜游戏”的比方，更容易理解整个立项依据的逻辑框架和逻辑流动。
比如我们玩一个解谜游戏，
第一步：是明确解谜游戏的目标是什么？
具体而言，为什么要解开这个谜题？
这个谜题背后隐藏着什么问题？
我们需要解开这个谜题的原因是什么？
这部分对应所写技术的科学问题，注意，一定是科学问题。
而非表观问题，如性能低、效率差、能耗高等都属于表观问题。（对于如何去提炼科学问题，可以阅读我们前面的文章 国自然的关键：如何从工程问题中提炼出科学问题呢？）；
第二步：解谜游戏已有的线索是什么？
其他人已经探索过这个谜题，他们找到了一些线索，但还有哪些关键部分未被解开？谜题中仍然存在哪些核心难题？
这部分本质是文献综述，本质是围绕问题来环环展开的，要分析前人未能解决的问题的本质原因，以便为后续我们自己提出科学假说做好铺垫。
这就是以前人的科学研究来推演出科学假说，而不是简单地以“没人研究”、“研究较少”或“罕见报道”等理由来提出自己的科研假说（有时候没人研究可能不是创新，而是不值得做）。
第三步：你的解谜破解策略是什么？
也就是，你有什么新的解谜思路？
相比前人已经有的策略，你的策略如何更有效？
你的解谜假说是什么？重点是解谜假说。
在立项依据中解谜假说对应的是科学假说。
简单来说，它是你在分析已有研究的基础上，结合自己的学科知识，提出一个大胆的假设，并通过新方法去验证这个假设的成立。
要注意，我们在基金申请中，采用的是先有假设，再去寻找证据支持的论证方式。
-好的子刊文章，你可以去看看，都是有假设再找证据支持。
因此，一个好的科学假说不是不着边际的猜测，是需要用严谨的方法一步一步去验证。（好文章和好项目的本质）
第四步，解谜破解过程中遇到的挑战是什么？
在破解过程中，你可能遇到哪些困难？
这些挑战会对你的解谜策略提出哪些考验？
每种解谜策略都会有新的挑战。
对应于立项依据中，也就是我们新提出针对科学问题解决方法，也会有难题，需要写清楚这个难题是什么呢？
最后一步，针对难题，你将如何克服这些挑战？
面对这些挑战，你的应对策略是什么？
你将如何逐步解开这个谜题，最终达成目标？
也就是给出实实在在的解法，第一步先做什么，第二步再做什么，我拿着这个策略，就能解谜。
这部分其实是立项依据中最为关键的，也是系统性体现科学问题的处理方法的地方。
需要提出行之有效、可观、可见、可操作的方法去解决这个挑战。
综上所示，相比传统的立项依据写法，立项依据我一般分为五个小节，仅供参考：
1.1项目涉及技术存在的科学问题
1.2针对科学问题的解决存在xxx难题
1.3 xxx的科学假说-给出我们自己提出的科学假说(思想层面)
1.4 xxx假说存在的挑战-
1.5 本项目提出的策略(落地实操层面，解决1.4中提出的挑战)
综上，能够抓住评审专家眼神的立项依据可以按照解谜游戏的写法：
首先，我们要明确“解谜”的目标，也就是为何要研究这个科学问题？
其次，分析已有的“线索”，即前人的研究进展和未解的难题。
接着，提出自己的“解谜策略”，也就是创新的科学假说，并解释这一假说如何比前人更有效。
随后，我们要预见可能遇到的挑战。
最后，清晰地展示解决问题的具体步骤和预期成果。
总结而言，好的立项依据就像是一场扣人心弦的解谜游戏，步步为营，引导评审专家走向你的科学真相。
往期内容链接：
图片来源：pinterest。免责声明：本号对所有原创、转载文章陈述与观点均保持中立，内容仅供读者学习和交流。文章、图片等版权归原作者享有，如有侵权，请留言联系更正或删除。