2020年3月20日，证监会发布《科创属性评价指引（试行）》，明确用于落实科创板定位，支持和鼓励硬科技企业在科创板上市。该指引提出了申报科创板企业需满足的三项前置要求（在满足5大类上市标准之前，须先满足），也为无法达到前置要求的企业给出了“B方案”。
根据梳理，我们把指引提出的科创属性要求分列成3张牌+5项补救措施，其中
-
牌一：态度牌。重点考量企业持续研发投入的态度。我们从严考核下，目前92家科创板上市企业有78家符合要求。
-
牌二：技术牌。重点考察企业的“含科量”。根据第三方统计数据，目前92家中有85家符合条件；
-
牌三：实力牌。重点考察企业当前的成绩。经统计，目前有86家企业达到要求。
整体上，92家上市企业中有73家手握牌一与牌三，全部三张牌在手的仅有69家，可见指引的提出一定程度上提升了科创板的门槛。而5大补救措施则为无法达到上述要求的企业提供的候选标准。其中罗列了有关奖项以及高精尖项目的清单及要求，也明确了进口替代的重要性，但想要走这些“B方案”恐怕并不容易，机构要想申报科创板，恐怕还需要尽力拥有这3张牌。
我们认为，指引的提出为科创属性的界定提供了具体的标准。标准的提出和完善是一个行业走向成熟的必备条件，无论是一级市场还是二级市场，投资者都可以以此作为评价一家企业创新能力、发展阶段和转型成效的标尺，并帮助引导企业弥补科创要素的短板，实现科创化成长。
对于股权投资机构而言，指引能够在投中完善策略，在管中有的放矢，在退中提升收益。一个信息更加透明，属性更加清晰的行业无疑是值得拥有更大信心的。
正文部分：
科创板是为支持与鼓励科创型企业而开设的独立于主板和中小创的交易市场，其属性决定了天然的门槛要求。理论上，只有符合科创型企业的要求，才能登陆科创板。那么如何界定一家企业是否为科创企业，或者说判定一家企业是否具备（足够的）科创属性，一直以来缺乏一个官定的标准。
一直以来，我们以企业所在的行业作为其中一个标尺。如一度提及的“新一代信息技术、高端装备、新材料、新能源、节能环保以及生物医药”六大战略，或者由国家统计局公布的《战略性新兴产业分类（2018）》所在行业作为参考。我们也可以科创板五大类上市标准中罗列的有关市值与财务性要求作为依据：
其中比较典型的是标准二下，累计三年研发费用占比营收的15%，以及标准五下对于研发阶段性成果等定性要求。这五条中，研发成果的界定仍然存在“模糊地带”。本次指引很好地解决了这个问题：
1. 指引提出，“同时符合以下三项指标的企业申报科创板上市”，也就是说无论申报企业采用哪一套上市标准，以下首先满足3个前置条件：
首先，前置条件一是对公司研发投入的直接标价。这一条填的出现补了原有上市标准中关于研发投入的空缺（原有上市标准一、三、四对研发投入无实质表述），毕竟存在一定规模/比例的研发投入是成为科创企业的必要条件。指引后，申报企业无论选择哪一类上市要求，其最近3年的研发投入占比营收均不低于5%。当前，指引里面还有一个疑问：
-
-
还是（2）至申报前三年，每年都不可低于5%？如果是，那么企业在计划申报前需要做好长远的规划方案。
前置条件一的另一可选方案则需要3年6000万元的研发投入。从绝对金额看，这是一个比较高的门槛。我们统计了当前92家已经上市的科创板企业，其中有30家（接近1/3）企业，其在上市前3年的研发投入总和不到6000万。另外，92家企业中有17家2016年研发费用占比未到5%，2017年这个数字是23家，2018年仍有23家，三年同时达到5%以上的仅有61家。这也证明，科创属性指引的出台，实际上增加了科创板申报上市的门槛。
根据国内一线券商投行的分享，目前上交所对于申报科创板企业的研发费用的审核是严格的。研发的投入是一个持续的过程，肯持续花资金投入研发是一家优秀科创型企业应有的态度。所以我们把这一前提条件暂称为“态度牌”。
其次，前置条件二则为“硬科技”下了一个定义----5项发明专利。根据有关券商的统计，目前92家科创板上市企业中有85家满足该条件。发明专利作为最“硬”的专利一般作为衡量企业技术水平的工具，也最直接体现企业的技术力量，所以，我们暂且把这一条称为“技术牌”。
前置条件三所列条件是公司实力的代表。无论是销售3年年化增速20%，还是最近1年3亿营收的底线都对企业的规模提出了要求，尤其是后者，目前92家科创企业中仅有61家在2018年实现了3亿以上的营收，是一张货真价实的“实力牌”。
初步统计，92家科创板上市企业中，能够同时拥有态度牌和实力牌的有73家，能够同时拥有以上三张牌的企业，有69家。因此，本次指引的提出，实际上提升了企业申报科创板的门槛。
此外，指引除了打出三张牌外，还对未能达到上述标准的申报企业留了5项补救措施，包括：
五项措施除最后1项外，仍以定性的评价为主。但通过措施二、三清晰地罗列了有关奖项以及高精尖项目的清单，这为后续投资者定价有关项目提出了依据。措施四明确了进口替代的重要性，但是其中所谓“关键”，是要有多关键，所谓进口替代要实现多大比率的替代，这恐怕还需要后续进一步的指导披露。
从这5项措施的内容来看，想要走这些“B方案”恐怕并不容易，更多可能是为兜底前面3大前置条件，或者为部分特别重大项目企业而量身定制的。科创企业想要申报科创板，仍然需要朝着前面3张牌的指标去努力。
标准是提升效率、增加公平性和操作高效性的现代文明重要产物。
更加透明的标准要求，对企业申报上市是有降低成本，提升效率的作用的。虽然就数字表观来看，3项前置条件和5个补救措施的祭出一定程度上提高了科创板上市的门槛，但提升的幅度主要还是在量的层面，不会对多数原符合标准的科创企业构成障碍，同时，指引并非刚性门槛，交易所有灵活决策的空间。但对投资机构而言，而指引的提出是重要的。
从一级市场的角度来看，指引实际上是给了科创企业一个官方的认定标准，把原来投资者无法认定的模糊地带予以清晰化、透明化；对于二级市场而言，则能够进一步巩固投资者对于科创板上市企业的基本面认可度，提升科创板的整体估值。具体对于股权投资者来说，这一套标准的提出为后续投、管、退阶段提供了路径依据：
对于投而言，本次出台的指引的作用主要体现在投资策略方面，其影响力与原有上市标准类似。往后，策略中一些原来无法量化的地方可以因此具体化，对于一些拥有重大科创技术的项目，投资机构可以援引5大措施作为评判标准，不至于畏手畏脚。
对于管而言，指引的作用在于投资机构可以更早进行培育孵化，而不是要等到投行进场之后再做改变。比如说，本次指引中有些比例性指标对于企业而言，是可以提前注意和规划的。
对于退而言，本次指引的提出将第一步提升科创板企业整体的“含科量”，能够凝聚市场信心，拉动更多投资者参与科创板交易。二级市场整体估值水平的提升也将提升项目的收益水平。
免责声明：本文仅代表作者本人观点，若需转载或引用，请注明出处。
