前言
消费级无人机领域迎来重磅博弈，曾经在运动相机市场并肩领跑的大疆与影石，如今因专利权属对簿公堂。大疆以6项专利纠纷将影石告上深圳中院，不仅是两家企业的正面交锋，更将重新定义科技行业人才流动与知识产权的边界。
大疆国内权属诉讼，直指影石6项专利
1. 诉讼基本信息
起诉方：大疆创新。
被诉方：影石创新。
受理法院：深圳市中级人民法院，已正式立案。
案件性质：大疆首次在国内提起专利权属纠纷诉讼。
2. 涉案专利范围
涉及无人机飞行控制、结构设计、影像处理等核心技术领域，均为无人机产品关键技术支撑。
3. 影石初步回应
已关注相关信息，正与法务部核实，后续若达到披露标准将对外公开。
离职员工专利，是否属于职务发明？
大疆此次诉讼的核心逻辑，围绕职务发明认定展开：
1. 涉案专利由多名前大疆核心研发人员参与完成；
2. 相关技术为上述人员离职后一年内作出的发明创造；
3. 技术内容与其在大疆任职期间承担的研发任务高度相关。
依据我国《专利法》，此类与原工作任务紧密相关、离职一年内形成的发明创造，应认定为原单位职务发明，专利申请权归属原单位。大疆此举意在从根源上界定技术归属，阻断核心技术随人员流动外溢。
专利署名“内外有别”，被指刻意隐瞒关联
案件中一处细节成为重要突破口：
1. 影石在国内申请的两件专利（飞控、结构设计）中，将一名发明人标注为“请求不公布姓名”；
2. 但对应技术的国际专利申请中，因规则要求强制公开了该发明人真实姓名；
3. 大疆证实，该人员为前大疆核心员工，深度参与无人机关键技术研发，掌握核心技术体系。
大疆认为，这种“内外不一致”的署名方式，是影石刻意掩盖发明人与大疆的关联，意图规避法律审查、模糊技术来源。这一操作也被律师视作影石在诉讼中的明显软肋。
案件影响：不止胜负，更定行业规则
1. 对影石而言
若6项专利最终被判归属大疆，影石将丧失相关技术独占权，无人机产品的技术合法性、市场信誉均受冲击，业务推进或严重受阻。
2. 对行业而言
本案将成为高科技企业人才流动与知识产权边界的重要判例，明确技术成果归属规则，推动无人机行业从野蛮生长走向规范竞争，为全行业划出合规红线。
这场专利大战不仅关乎两家企业的市场格局，更将深刻影响未来科技企业的人才竞争与创新保护模式，后续庭审进展值得持续关注。
•