近期，红岭创投案件进入刑事退赔阶段，但部分地方法院向云南群能电力设备有限公司管理人发出的协助执行函，引发广泛争议。这些函件试图绕过刑事退赔程序，直接划扣资金优先兑付个别出借人本息。这一行为是否合法？是否损害多数受害人权益？本文结合法律依据与案件背景，客观分析其问题所在，并呼吁理性维权。
一、法律冲突：刑事退赔优先于民事执行
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，若经济纠纷涉及刑事犯罪，民事案件应中止审理或执行，待刑事程序处理完毕后再行处置。红岭创投案已于2024年5月终审判决，明确所有涉案财产纳入统一退赔程序，且执行法院已立案。此时，地方法院单独执行个别民事判决，实质上是将本应全体受害人共享的有限资产“提前抽血”，违反“先刑后民”原则，损害司法统一性。
法律依据：
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条明确，刑事退赔程序中，民事执行需中止，退赔财产按比例分配。个别执行行为直接违背这一规定。
二、公平性质疑：少数人超额受偿，多数人权益受损
红岭创投案涉及10多万余名受害人，待退赔金额逾162亿元，而追缴资产远不足以覆盖损失。若允许个别出借人通过协助执行函全额受偿，将导致两大问题：
1. 资源挤占：有限的退赔资金被提前划扣，后续受害人兑付比例必然进一步雪上加霜降得更低。刑事退赔的核心是“按比例平等分配”。若个别出借人通过地方关系提前划扣资金，将直接减少其他受害人可分配的财产总量，形成实质上的“优先受偿权”，与《企业破产法》及刑事退赔的公平原则相悖。
2. 示范效应：若此例成功，更多出借人可能效仿，进一步加剧资源分配不公。一旦此类执行被默许，更多出借人可能通过诉讼或非正规渠道争夺资产，导致司法资源浪费、退赔程序混乱，最终损害全体受害人的根本利益。
案例警示：
在（2018）最高法执监178号案中，法院明确“协助执行不得对抗刑事退赔程序”，违规划扣的款项需追回并纳入统一分配。
三、执行风险：协助执行人或面临追责
根据《民事诉讼法》及相关司法解释，协助执行人（如云南群能管理人）若擅自配合违法执行，可能被责令追回款项或承担赔偿责任。例如：
《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第30条：擅自支付被冻结款项的，需在支付范围内向申请执行人担责。
若执行法官未严格审查程序合法性，可能因渎职面临职业风险。
应对建议：
受害人可向发出协助执行函的法院寄送书面说明，强调以下内容：
1. 红岭案已进入刑事退赔阶段，民事执行程序应依法中止；
2. 协助执行函违反“全体受害人平等受偿”原则；
3. 执行行为可能导致后续追责风险。
四、理性维权：集体行动与法律途径并举
1. 联名信函：集体向相关法院提交联名异议书，附刑事判决书及退赔程序文件，要求中止违规执行。
2. 向监察部门反映：若法院未回应，可向同级检察院或上级法院申请监督。
3. 关注官方渠道：及时通过深圳公安、法院官网获取退赔进展，避免被不实信息误导。
结语：
红岭案件是数万家庭的血泪教训，公平退赔是司法正义的底线。个别执行行为看似“捷径”，实则是对集体权益的践踏。唯有坚守法律程序，才能最大限度保障每位受害人的利益。呼吁全体出借人理性发声，用法律武器捍卫自身权利，拒绝“割肉式”兑付！
您的行动，关乎红岭创投所有人的未来。
声明： 本文基于公开法律条文及案例撰写，旨在传递信息，不构成法律建议。
参考资料： 最高人民法院相关司法解释、红岭创投案判决文书。
欢迎关注《红富士观察》，获取更多深度分析与维权指南。