在今年提交的 最高人民法院 工作报告中，一起引发广泛关注的案件被重点提及——胖东来 起诉网络主播“黑嘴”侵权案。
该案不仅展现了司法机关对网络造谣、恶意竞争行为的严肃态度，也对“商业评价”与“商业诋毁”之间的法律界限，以及网络主播是否属于“经营者”等问题作出了清晰界定。
直播编造“利润百倍”言论
2025年3月，网络主播 柴怼怼 在一次直播中谈及玉石行业时，突然将矛头指向河南许昌的知名商超企业胖东来。
在直播中，他公开声称：
胖东来卖的玉石成本很低，几百块的东西卖到几千甚至几万，利润几十倍、上百倍。
这些未经证实的言论迅速在网络上扩散。
视频爆火后借机引流带货
相关视频被大量转发传播，网络讨论持续升温。与此同时，柴怼怼在直播间中不断暗示观众购买其代理的玉石产品，并进行对比宣传。
例如，他在直播中宣称：
有人花三万元在胖东来买玉，结果在我这里三千买到更好的，消费者自然知道自己是不是被收了“智商税”。
随着舆论发酵，公众对胖东来玉石产品产生质疑。
为回应争议，胖东来通过官方渠道公开了玉石进货渠道、质检流程以及价格形成机制。
但这些澄清并未完全平息网络争论。
最终，胖东来决定通过法律手段维权。
胖东来提起诉讼
2025年4月18日，胖东来公司及其创始人 于东来 向 许昌市中级人民法院 提起诉讼。
起诉对象包括：
柴怼怼本人
其抖音账号实名注册人温某某
两家与其相关的珠宝企业
诉讼理由为：
名誉权侵权
不正当竞争
案件于2025年4月25日正式立案。
然而，即便在诉讼启动之后，柴怼怼仍在网络平台继续发布针对胖东来的言论，进一步激化舆论。
法院发布网络“禁言令”
案件审理初期，原告向法院申请行为保全措施，请求在案件审理期间限制被告继续发布相关言论。
法院认为：
柴怼怼发布的内容可能误导公众，对胖东来企业信誉造成损害，同时其对创始人于东来的贬损性言论，也可能构成名誉侵权。
因此，法院裁定：
删除相关侵权视频
在案件审理期间不得继续发布相关诋毁言论
这份裁定被认为是河南法院系统首份网络侵权禁言令，有效遏制了舆论进一步扩大。
庭审围绕四大焦点展开
2025年8月20日，许昌市中级人民法院公开开庭审理该案。
庭审中，双方围绕多个核心问题展开激烈辩论。
焦点一：商业评论还是商业诋毁？
原告方认为：
柴怼怼发布上百条视频，反复宣称胖东来玉石“利润百倍”“质量差价格高”，并引导网友退货、转向购买其关联产品，明显属于商业诋毁行为。
而被告方则辩称：
其言论只是针对行业现象的评论，并未针对特定企业。
焦点二：主播是否属于“经营者”？
根据《反不正当竞争法》，不正当竞争行为通常发生在经营者之间。
被告一方认为：
柴怼怼只是玉石博主，没有开通带货功能，因此不属于经营者。
但原告指出：
柴怼怼所推荐的玉石店铺，实际由其持股企业运营，因此其行为实质属于商业推广。
焦点三：是否构成不正当竞争？
胖东来认为：
柴怼怼通过贬低竞争对手来吸引流量，并借机销售自己的商品，已经破坏了正常的市场竞争秩序。
被告则表示，其行为只是发表个人观点，并无牟利目的。
焦点四：是否侵犯于东来名誉权？
原告方指出：
柴怼怼在视频中使用侮辱性语言攻击于东来，已经明显损害其社会评价。
被告则认为相关言论并非针对个人。
调查结果：毛利率不足20%
法院在审理过程中调取证据并进行调查。
经监管部门核查：
胖东来玉石商品进货手续齐全，平均毛利率不超过20%。
这与柴怼怼所谓“利润百倍”的说法严重不符。
法院认定：
其相关言论缺乏事实依据，属于虚构信息。
主播被认定为经营者
法院指出：
随着商业模式变化，经营行为不再局限于开设实体店或网店。
只要参与商品推广、销售等市场活动，即可认定为经营者。
因此，柴怼怼在直播中推广相关商品的行为，属于经营参与行为。
判决：赔偿260万元
最终法院认定：
柴怼怼行为构成商业诋毁
同时侵犯于东来名誉权
其侵权视频累计播放量超过700万次，对企业信誉造成明显影响。
法院判决：
立即停止侵权
删除相关视频
在平台公开道歉
赔偿损失共计 260万元
其中：
商业诋毁赔偿：200万元
名誉权侵权赔偿：40万元
合理维权费用：20万元
“毒流量”正在触碰法律红线
法律专家指出，近年来部分网络博主为了获取流量，常通过：
编造剧情
虚假测评
恶意对比
抹黑竞争对手
等方式进行营销。
中国政法大学学者 朱巍 表示：
若通过造谣等方式获取流量和利益，可能不仅承担民事责任，严重情况下还可能触及刑事犯罪，例如非法利用信息网络罪。
“清朗行动”持续整治网络乱象
近年来，中央网信办 联合多部门持续开展“清朗”专项行动，重点整治：
涉企造谣
网络暴力
恶意营销
虚假信息传播
平台也被要求加强审核管理，对违规账号采取限流、禁言、封号等措施。
专家指出：
如果流量是建立在侵害他人权益之上，那就是“毒流量”。
市场竞争最终比拼的，仍然是企业的诚信与责任。