在人工智能技术如潮涌般强势席卷全球的当下，AI语音合成技术和声音识别技术的应用也日益广泛，AI已经可以轻易地学会任何一个人的声音，AI内卷的同时带来个人信息安全风险的不断上升。4月23日北京互联网法院一审开庭宣判全国首例AI生成声音人格权侵权案，明确认定了自然人声音权益保护以及AI侵权判断标准，对录音制品的授权并不意味着对声音AI化的授权，未经权利人许可，擅自使用或许可他人使用录音制品中的声音构成侵权。
目前，实践中声音受到侵害的主体通常是声音具有一定识别性的播音员、配音员和艺人等。因此，上述人群在使用声音进行商业化合作的过程中，更应在合同中明确声音权益的使用界限，比如限制合同相对方仅可在合同约定的范围内使用其声音，不得将其声音用于合同约定之外的其他途径且明确禁止任何其他商业性使用。又比如，明确未经书面同意，合同相对方不得利用其掌握的声音素材等资料对该声音进行技术性克隆（声音AI化），并且就上述义务约定严格的违约责任。
更多关于声音权益的保护，可参考文章《配音演员被AI克隆分身取代？谈谈声音权益的保护维度》。
以下内容为转载北京互联网法院《全国首例AI生成声音人格权侵权案一审宣判》一文
当下互联网、人工智能快速发展，声音的记载、利用与传播的方式正经历着前所未有的变革，声音与人格的关联变得愈发紧密，声音的利用价值愈发凸显。民法典第1023条规定，对自然人声音的保护参照适用肖像权的保护，明确将声音权益作为特殊的人格利益予以保护。但随着AI语音合成技术的广泛应用，声音被收集、合成、制作、模仿甚至篡改的现象越来越普遍，这对声音权益的保护提出了前所未有的挑战。
4月23日，北京互联网法院一审开庭宣判全国首例AI生成声音人格权侵权案，明确认定在具备可识别性的前提下，自然人声音权益的保护范围可及于AI生成声音。AI生成声音可识别性的认定应综合考虑行为人使用情况，并以相关领域普通听众能否识别作为判断标准。
案情简介
原告殷某是一名配音师，经朋友告知，原告发现他人利用其配音制作的作品在多个知名APP广泛流传。经声音筛选和溯源，发现上述作品中的声音来自于被告一北京某智能科技公司运营的平台中的文本转语音产品，用户通过输入文本、调整参数，可实现文本转化成语音的功能。
原告曾接受被告二北京某文化传媒公司的委托录制录音制品，被告二为录音制品的著作权人。后被告二将原告为其录制的录音制品的音频提供给被告三某软件公司，允许被告三以商业或非商业的用途使用、复制、修改数据用于其产品及服务。被告三仅以原告录制的录音制品作为素材进行AI化处理，生成了涉案文本转语音产品并在被告四上海某网络科技公司运营的云服务平台对外出售。被告一北京某智能科技公司与被告五北京某科技发展公司签订在线服务买卖合同，由被告五向被告三下单采购，其中包括了涉案文本转语音产品。被告一北京某智能科技公司采取应用程序接口形式，在未经技术处理的情况下，直接调取并生成文本转语音产品在其平台中使用。
原告主张，被告的行为已经严重侵犯了原告的声音权益，被告一北京某智能科技公司、被告三某软件公司应立即停止侵权、赔礼道歉，五被告应当赔偿原告经济损失、精神损失。
被告一北京某智能科技公司辩称，其作为善意第三人，不参与授权过程，通过正规途径合法采购了涉案人工智能合成声音产品，已尽到合理注意义务，不构成侵权。人工智能合成后的声音产品，与自然人声音在人身权属性上有所区别，目前技术都会对人工智能合成声音进行水印标记，切断了人工智能合成声音与自然人声音之间的联系，不会产生对应自然人的人格属性。
被告二北京某文化传媒公司辩称，其将有音频著作权及邻接权的录音制品用于与被告三某软件公司合作符合相关法律规定，各个环节都已签署协议和支付费用，不存在主观故意的侵权行为。AI音频产品适用的配音内容和场景不同于单纯的有声读物，而是一个综合的音频内容，根据音频内容热度等因素造成的传播量非配音人一己之力可以达成。
被告三某软件公司辩称，其已获得涉案声音的授权，不存在任何侵权的主观过错。涉案声音是经AI化的声音，不具有对原告人格的可识别性。
被告四上海某网络科技公司辩称，其仅为云服务平台提供者，已尽到合理的注意义务，不应当承担侵权责任。
被告五北京某科技发展公司辩称，其非涉案AI声音的制作者也非使用者，对于是否侵权不知情，不应承担侵权责任。
法院经审理认为
原告声音权益及于涉案AI声音
自然人声音以声纹、音色、频率为区分，具有独特性、唯一性、稳定性特点，能够给他人形成或引起一般人产生与该自然人有关的思想或感情活动，可以对外展示个人的行为和身份。自然人声音的可识别性是指在他人反复多次或长期聆听的基础上，通过该声音特征能识别出特定自然人。利用人工智能合成的声音，如果能使一般社会公众或者相关领域的公众根据其音色、语调和发音风格，关联到该自然人，可以认定为具有可识别性。
本案中，因被告三某软件公司系仅使用原告个人声音开发涉案文本转语音产品，而且经当庭勘验，该AI声音与原告的音色、语调、发音风格等具有高度一致性，能够引起一般人产生与原告有关的思想或感情活动，能够将该声音联系到原告本人，进而识别出原告的主体身份。因此，原告声音权益及于涉案AI声音。
被告二北京某文化传媒公司、被告三某软件公司关于获得原告合法授权的抗辩不能成立
被告二北京某文化传媒公司、被告三某软件公司关于获得原告合法授权的抗辩不能成立
本案中，被告二北京某文化传媒公司对录音制品享有著作权等权利，但不包括授权他人对原告声音进行AI化使用的权利。被告二与被告三某软件公司签订数据协议，在未经原告本人知情同意的情况下，授权被告三某软件公司AI化使用原告声音的行为无合法权利来源。因此，被告二、被告三关于获得原告合法授权的抗辩不能成立。
未经许可使用原告声音构成侵权，赔偿损失应当综合考量被告侵权情节、同类市场产品价值等因素
未经许可使用原告声音构成侵权，赔偿损失应当综合考量被告侵权情节、同类市场产品价值等因素
被告二北京某文化传媒公司、被告三某软件公司未经原告许可AI化使用了原告声音，构成对原告声音权益的侵犯，其侵权行为造成了原告声音权益受损的后果，应承担相应的法律责任。被告一北京某智能科技公司、被告四上海某网络科技公司、被告五北京某科技发展公司主观上不存在过错，不承担损害赔偿责任。因此，综合考量被告侵权情节、同类市场产品价值、产品播放量等因素，对损害赔偿予以酌定。
裁判结果
被告一北京某智能科技公司、被告三某软件公司向原告赔礼道歉，被告二北京某文化传媒公司、被告三某软件公司向原告赔偿损失共计25万元。
法官说法
我国民法典将人格权独立成编，首次以立法形式将保护“声音”写入民法典，明确参照适用肖像权的形式保护自然人的声音，体现了对人格权益全面尊重和保护的立法精神。值得注意的是，声音作为一种人格权益，具有人身专属性，任何自然人的声音均应受到法律的保护，对录音制品的授权并不意味着对声音AI化的授权，未经权利人许可，擅自使用或许可他人使用录音制品中的声音构成侵权。
本案涉及AI技术在声音领域的应用问题。随着互联网和人工智能不断发展，AI技术在各个领域的广泛应用，由AI技术引发的侵害人格权纠纷日渐增多，北京互联网法院审理了如“利用AI陪伴软件侵害人格权案”等典型案件，通过裁判为新业态、新技术划定应用边界，并一以贯之地亮明兼顾保护人格权益与引导技术向善的司法态度。
*部分图片来源网络，非商业用途，仅作为普法传播素材。若有侵权，请联系删除。*
素材来源:北京互联网法院
整理编辑:右上角法律
