近年来，受ESG投资驱动，ESG评级得以快速发展。作为ESG体系的重要组成部分，ESG评级对促进企业提升ESG表现、获得更多投资机会与资本、塑造负责任品牌形象有着重要影响。目前全球ESG评级机构已超过600家，正由快速发展期向行业兼并整合期过渡。然而，市场上ESG评级机构“百花齐放”，也使得判断ESG评级质量成为挑战。为促进ESG评级体系透明度、准确性和有用性的提升，可持续发展咨询公司ERM自从2010年起就开启了针对ESG评级机构的评分项目Rate the Raters，以企业、非政府组织、学术部门等的专家和投资者为调查对象，为ESG评级机构评分。最新一轮Rate the Raters报告——《为评级者评级2023》已于2023年上半年发布。本文以该报告为基础，重点呈现ESG评级机构的质量和有用性、ESG评级痛点与趋势展望等内容。
2022年调查是Rate the Raters项目的第三轮调查1，分为问卷调查和深度访谈两个阶段。数据收集于2022年9月21日至11月11日期间，获得了104家企业和33名投资者的回复。
值得注意的是，Rate the Raters调查未纳入中国的ESG评级机构，涵盖的ESG评级机构在诸多方面存在差异，详见下表。
表1 ESG评级机构对比
新一轮调查的主要发现包括：
43%的受访投资者被要求将ESG评级及数据整合至投资策略中，与2018/2019年报告中的12%相比，这一数据有明显提升；
47%的受访投资者每周多次使用ESG评级产品，94%的受访投资者每月至少使用一次ESG评级相关产品，而2018/19年这两个比例分别为35%、78%；
受访投资者和企业代表对ESG评级机构处于中等信任程度，平均得分约3分（满分5分）；
超过50%的受访投资者及近50%的受访企业代表认为，“提高不同评级方法的一致性和可比性”和“提高方法论的质量和透明度”是ESG评级机构需要解决的首要问题。
（一）投资者调查
研究发现，在投资者心目中，CDP处于领先地位，位居有用性第一和质量第二，ISS-ESG和Sustainalytics也获得了很高的评价。与2018/19年的调查结果相比，排名发生些许变化。其中，S&P Global（标普全球）质量排名从第一名跌至第五名，MSCI有用性排名从第3跌至第7位，传递出受访投资者对以MSCI为代表的“全球ESG权威风向标”的信任感下降。
表2 投资者调查：质量和有用性排名
（二）企业调查
2022年的企业受访者对ESG评级机构质量和有用性的评价略低于2018/19年的受访者给出的评价。主动评级机构CDP和S&P Global（标普全球）在企业调查受访者的评分中名列前茅，Sustainalytics也位于领先水平。在企业受访者眼中，与2018/19年调查结果相比，位居质量排名前四名的ESG评级机构无变化，但是有用性排名发生了明显的变化。其中，CDP主导地位增强，质量和有用性排名双第一；而受访者给MSCI打的“低质量”频率远高于2018/19。
表3 企业调查：质量和有用性排名
三、ESG评级痛点与趋势展望
时间和精力：参评企业面临如何平衡内部资源的消耗与潜在收益。
成本：企业需要承担与评级相关的成本，基于成本考虑，评级机构应尽可能提供高质量和高实用性的标准。
质量和透明度：投资者和企业对ESG评级机构的透明度及数据质量有期待和要求，一些评级机构正在使用智能增强和自然语言处理方法NLP来收集与分析ESG数据，以提高评级的准确性。
私营市场扩张：私营企业不受与上市公司相同的信披要求的约束，ESG评级机构难以获取用以评估其ESG表现的底层数据，尽管如此，一些ESG评级机构已开始涉足pre-IPO、私募股权和公司债券等领域，扩展私营市场业务。
监管压力：欧盟、英国、美国的部分监管机构呼吁对ESG评级进行评估，进而提升ESG评级的数据质量。
全球扩张：欧美的资产管理公司在可持续投资领域占据主导地位，最著名和最具影响力的ESG评级机构总部都设在北美和欧洲，在欧美以外地区，对当地情况的区域性误解不利于ESG评级机构进行客观评估。
给评级机构的建议：
1. 通过提供访问ESG评级背后的完整方法来提高透明度；
2. 提高对企业投诉和疑惑的响应；
3. 简化问卷调查和评论程序以优化参与流程；
4. 允许被评企业引用现有的ESG披露信息，减弱企业对特定评级平台的依赖，进而提高互通性；
5. 提高所使用数据的质量（包括投资级信息和可持续性相关数据）以保障评级的可靠性。
给投资者的建议：
1. 通过交叉检查信息源来确保数据质量；
2. 与企业沟通，确保评级准确反映企业可持续发展表现；
3. 与评级机构沟通，围绕评级方法和改进建议进行探讨。
给企业的建议：
1. 基于投资者和其他利益相关方使用ESG评级的频率，确定ESG评级的优先级；
2. 关注视为最重要的ESG评级机构，并采用其分析来了解该评级，确定改进机会，并确保评级机构拥有准确评估企业所需的信息；
3. 根据ESG评级机构的反馈，调整ESG披露和管理方法；
4. 进行ESG评级审查和同业分析，以提高评级表现；
5. 将ESG评级整合入内部风险评估过程；
6. 运用XBRL（可扩展业务报告语言，业务信息交换平台）等方式优化可持续信披。
展望未来，ESG评级必须进一步结合所在地区的文化背景、法律法规、风俗习惯等，避免地区性误读。建立接轨国际、符合国情的中国特色ESG评价体系，为中国ESG发展明确方向已势在必行。
1注：Rate the Raters前两波调查时间分别是2012、2018/19。
参考资料：
《为评级者评级2023：处于十字路口的ESG评价指标(Rate the Raters 2023: ESG Ratings at a Crossroads)》
联系人：呼和哈达
责任云研究院院长助理
电 话：18611707021
邮 箱：huhhd@zerenyun.com
关于责任云集团
研究｜评价｜咨询｜设计｜公关
