硅谷是个什么地方？那是几乎全世界的最精英的精英聚在一起搞科研的地方，那里有最先进的技术、有能改变世界的企业，而最神奇的是这些企业的前身都是那么相似——由几个技术宅在自家的车库或宿舍里倒腾出来的。苹果、微软、亚马逊、雅虎、谷歌、Facebook无不如此。
但当硅谷进入21世纪的第二个十年后，似乎已经陷入了创业“歉收”。创业还在继续，但美国上一家真正了不起的科技初创公司还是13年前诞生的Facebook。
在去年之前，优步似乎也离踏上神坛只差一步之遥，成为最新的硅谷科技巨头。但随着其创始人CEO的黯然离开，这家公司的命运似乎也只能用前途未卜来形容了。
除此之外，回头细细审视近十年来的美国其他的科技公司，似乎都没有成为巨头的潜质。排在优步之后，估值最高的美国科技初创公司是Airbnb，也只有Facebook市值的7%左右。Snap、Square和Slack等其他公司的估值更低。
这到底是怎么了？最近，有记者专程前往硅谷，向几位科技公司高管和创业投资者提出了这个问题。
“回想上世纪90年的谷歌和亚马逊，他们就仿佛是当年驾船远航去探索新大陆的哥伦布和达伽马。”硅谷风投Social Capital的合伙人Jay Zaveri说。
扎韦里指出，早期的互联网先驱已经摘走了“容易摘的桃子”，占领了搜索、社交网络和电子商务等利润丰厚的市场。等到后来者出现时，留给他们的好处已经不多了。
但其他人认为，当今的科技巨头已经变得越来越精（鸡）明（贼），知道如何预判和防范其统治地位可能面临的种种威胁。他们向新市场大力扩张，当潜在的对手还未壮大之前，就将之收入旗下。
他们更善于控制和封锁互联网基础设施的关键部分，切断了他们之前进入大众市场曾走过的路径，让后来者无路可走。
由此产生的结果是，一个曾经以百花齐放著称的产业生态，变成传统的寡头垄断格局——少数的大公司，高高在上，地位似乎越来越不可撼动。
早收购、多收购
硅谷里的每个人都熟知Digital Equipment Corporation、Sun Microsystems、AOL和雅虎等公司的兴衰史。这些公司曾经红极一时，但因没有及时跟上重大的技术转变而没落。创投人Phin Barnes说，当今的科技巨头仔细研究了这些“先烈”的失误，下决心不重蹈覆辙。
巴恩斯说，当今科技巨头（Facebook、亚马逊、谷歌和微软）的管理团队“更善于分析那些事关存亡的风险”。
对Facebook来说，第一个重大考验是智能手机的大规模普及。Facebook最初是一家PC端网站，向移动设备迁移本来很可能是步履维艰的。但扎克伯格意识到了触屏移动设备的重要性，要求他的工程师把移动APP作为全公司的当务之急。
扎克伯格展开了众多收购，把那些高人气的移动端公司收入囊中。2012年，他拿出10亿美元，收购了当时只有几名员工的Instagram。两年后，他又以190亿美元的天价，吃掉移动聊天应用初创公司WhatsApp。
在这方面，谷歌可以说是扎克伯格的老师。2006年，谷歌用16.5亿美元收购YouTube，后者成为全球最火的网站之一。最重要的是，谷歌在2005年收购了默默无闻的移动软件公司Android，为其最终称霸智能手机操作系统市场奠定了基础。事实证明，这些收购交易意义重大。
某排行榜显示，WhatsApp和YouTube是继Facebook之后最炙手可热的社交网络，接下来是Instagram（该排名不包括中国的网站和应用）。如果这些公司没有被收购，它们很可能已经成为谷歌和Facebook的主要对手。而现在，它们只是谷歌和Facebook帝国的一部分。
独立，就要杀出一条血路
但也不是所有的科技初创公司都愿意被纳入科技巨头的后宫。
例如，Snapchat首席执行官Evan Spiegel在2013年拒绝了扎克伯格的30亿美元出价……该公司在2017年成功上市。出于各种羡慕嫉妒恨，Facebook“借鉴”了Snapchat的很多功能。去年，Facebook旗下的Instagram仿照备受欢迎的Snapchat故事功能，推出了自己的版本。不到六个月，Instagram故事功能的日用户数超过了Snapchat。
点评网站Yelp的首席执行官Jeremy Stoppelman当初拒绝了谷歌和雅虎的收购邀约，并在2012年将他的公司上市。作为回（报）应（复），谷歌开发了自己的点评服务。按照斯托普尔曼的话说：“谷歌利用其在搜索市场上的主导地位，为自己的点评服务提供不公平的竞争优势。”
竞争激烈是独立初创卖身给科技巨头的强大诱因。美国《商业周刊》记者Brad Stone写道：“Quidsi高管曾根据他们对运费和宝洁公司批发价的了解，推断这种降价行为将在三个月内给亚马逊造成1亿美元亏损。”作为一家由风投注资的初创公司，Quidsi无法承受那样的损失，最终该公司在2010年卖给了亚马逊。
消费技术初创成为一场烧钱游戏
雅虎、eBay、谷歌和Facebook这样的传统互联网初创公司，需要的启动资金其实并不多，几年内就能实现盈利。
但近年的情况发生了变化。投资者意识到“胜者通吃”的道理。为了确保自己投资的初创公司能取得市场主导地位，他们愿意投入更多的资金、更多的资源。讽刺的是，这使所有人都更难实现盈利。
另一个变化是：初创公司要通过各大平台触达用户，但科技巨头对这些平台的控制力度越来越大。
“Facebook的增长依靠的是‘把你的邮箱地址给我，我会发邮件给你的朋友，邀请他们试用Facebook。’”斯托普尔曼说，“Facebook是否在自己的平台上允许其他人这么做？肯定不行。他们会说，‘每次付我们4美元，我们将帮助你一次获得一个用户。然后，发大财的是我们。’”
虽然打造在线服务的技术成本比以往任何时候都更低，但企业却要投入大笔运营费用，好让他们的APP或者服务呈现到潜在用户的面前，这已经成为常态。那些钱的很大一部分都流进了谷歌和Facebook的腰包。
创新的方向在变，性质在变
尽管眼下互联网创业面临上述种种不利环境，但也不能把责任都归咎到这些方面上。只要拥有真正革命性的大众市场产品，就一定能找到出路，这一点是无人质疑的。
那为什么近十年来没有出现新的互联网巨头？笔者认为，“容易摘的桃子为数不多”这种说法是有道理的，想要打造又红又赚的在线服务，机会确实有限。
即便是拥有主流产品的新一代互联网初创公司，比如Snap、Square和Pinterest，也不像早期的苹果、亚马逊和谷歌那样具有革命性。
在上世纪五十到七十年代，半导体制造迎来创新高潮。但当尘埃落定，这个市场成为少数几家大公司（英特尔、三星和高通）的囊中之物。“硅谷”的创新并未停止，只不过后来转向了硅芯片以外的领域。
上世纪80年代，微软、Adobe和Intuit等优秀企业纷纷成立，为PC开发软件。如今，这些公司仍然收入颇丰，但对新的桌面PC软件初创公司来说，留给他们的空间已经很小。APP和在线服务可能面临类似的情况。你能用网络浏览器或者智能手机做的事情就只有那么多，谷歌、Facebook、Snap等公司可能已经瓜分了最大块的蛋糕。
当然，这并不意味着硅谷的创新将停止，但可能大大不同于过去20年里的创新。即使谷歌、Facebook和Amazon等科技巨头继续把持在线服务市场，但从更广泛的意义上来说，这并不意味着它们仍将是技术创新的领袖。创新的方向可能正在改变。
我们习惯把硅谷、互联网和创新划上等号，但下一波创新可能和我们想的大不一样。
转自“造就”(有删改)
