开放获取（Open Access）出版模式下，文章处理费（APC）是作者或其所属机构、资助方为实现论文全球免费公开而支付的核心费用。其价格通常与期刊影响力、出版社定位及学科领域密切相关，全球平均APC约为2000美元，而顶刊及高影响力综合性期刊普遍超过5000美元。
中科院叫停高额APC期刊经费支持
近日，《Science》刊文披露，中国科学院出台新规，自2026年3月1日起，停止使用院拨经费及相关国家专项资金，支付研究人员在30余种超高额APC开放获取期刊上的发表费用。涉及期刊包括《Nature Communications》《Cell Reports》《Science Advances》等，单篇费用均超5000美元。
（来源：《Science》）
典型期刊APC涨幅明显
以《Nature Communications》为例，2026年起APC由6990美元上调至7350美元；《Cell Reports》约5790美元；《Science Advances》约5450美元。
政策目标与适用范围
该政策旨在优化科研经费使用、遏制出版商不合理涨价，并推动本土高水平科技期刊发展。若研究人员拥有横向课题等自筹资金，仍可自主选择在上述期刊发表；同时，继续允许向《Nature》等混合型期刊投稿——作者只需选择传统订阅模式，即可免除高达12690美元的APC。此外，新规同步终止对100余种存在科研诚信争议期刊的经费支持。
科研人员反馈：理性应对，转向务实路径
一位不愿具名的中科院材料学科研究人员表示，课题组已基本不再考虑向《Nature Communications》《Science Advances》等期刊投稿。“一篇六七千美元，无法报销，自费显然不划算。”他指出，中科院此举并非限制发表渠道，而是通过机构约束打破出版商在学术资源上的“绝对话语权”，倒逼其回归合理定价。
中科院金属研究所研究员C表示，今后将优先考虑其他权威期刊，仅在必要时选择高APC期刊。另一位匿名科研人员B明确支持新政，认为论文发表长期与职称晋升、项目申报深度绑定，导致科研人员被动依赖高影响因子期刊；而出版资源稀缺进一步加剧议价失衡。新政有助于回归学术交流本质，纠正“以资金换取学术标签”的畸形现象。
国际趋势：全球科研资助方集体行动
严控高额APC并非中科院单独举措。美国国立卫生研究院（NIH）拟自2026财年起，对联邦基金支付APC设定上限，选项包括单篇2000–6000美元、按资助直接成本0.8%或总额2万美元封顶等；欧洲多国则早有实践：德国科学基金会（DFG）长期执行单篇2000欧元报销上限；由十余国资助机构发起的“S计划”（Plan S），更强制要求出版社公开APC成本构成。
国产期刊现状与挑战
据《中国科学引文数据库来源期刊列表（2025—2026年度）》，我国英文科技期刊已超400种。Osmanthus与Clarke & Esposito 2023年报告显示，中国现有约178种英文开放获取期刊，近半数不收取APC。国家级计划与评价体系正持续推动英文科技期刊建设。
但多位受访者坦言，当前国产期刊在审稿规范性、学术公信力及国际认可度方面仍有提升空间。一位研究人员指出：“学会主办期刊（如APS、ACS）认可度高、费用合理；而国内期刊要真正替代国际顶刊，关键在于学术质量与流程透明度的实质性提升。”
行业影响：重塑科研生态与出版格局
数据显示，2025年《Nature Communications》和《Science Advances》中约10%的论文含中科院作者，40%含中国机构作者。如此体量使中科院新政具备显著行业导向意义。
渥太华大学信息科学家斯蒂芬妮·豪斯坦研究指出，全球APC支出从2019年9.1亿美元飙升至2023年25亿美元，MDPI、爱思唯尔、施普林格·自然等头部出版商利润率普遍超30%，爱思唯尔十年平均利润率更达37%，大量科研经费最终流向企业股东，而非反哺科研本身。
爱丁堡大学医学信息学专家克劳迪娅·帕利亚里质疑，在数字出版成本未升反降的背景下，APC持续大幅上涨缺乏合理性。开放获取本意是促进知识共享，却异化为转嫁成本、加剧学术不公的工具，对经济欠发达地区及基础学科研究者尤为不利。