继苏州晶云于7月29日发表主题为《北京双鹭PK正大天晴，揭开达沙替尼晶型的迷雾》的文章后，不少同行对正大天晴上市药品中到底使用了达沙替尼的什么晶型表达了疑问。为了解答这些疑问，苏州晶云决定对正大天晴和百时美施贵宝(BMS)上市的达沙替尼药品进行制剂中的原料药晶型鉴定和比较，下面是我们鉴定的结果，供大家参考。
我们采用了业界先进的透射X-射线粉末衍射仪对BMS上市药品(SPRYCEL，批号:IC70822,规格:70mg)和正大天晴上市药品(依尼舒,批号:130029132,规格：20mg,生产日期：2013年11月29日，有效期至：2015年04月)进行分析，结果发现，BMS达沙替尼药品中使用的是一水合物晶型H1-7,而正大天晴达沙替尼药品中使用的是无水晶型N-6,且未检出BMS专利（CN1980909）保护的一水合物晶型H1-7。如果此次分析的正大天晴上市药品具有代表性，则可以说明正大天晴的达沙替尼没有侵犯BMS在中国已经授权保护的晶型H1-7专利(CN1980909)。这个鉴定结果和上篇文章中我们对正大天晴可能采取的无水晶型进行的分析一致。从BMS在专利(CN1980909)公开的达沙替尼晶型资料中可以看出，在公开的两个无水晶型N-6和T1H1-7之间，N-6优于T1H1-7，尽管可能只是动力学稳定，但确是一个具备产业化前景的晶型，作为一家仿制药公司，为了规避原研药的专利保护，采取晶型N-6进行开发应该是一个合理和明智的选择。
从BMS对达沙替尼晶型专利申报的历史可以看出，BMS并没有在中国申请无水晶型N-6的专利保护。从晶型的新颖性和创造性来看，晶型N-6和另外已经获批的北京双鹭的晶型I相比，应该说毫不逊色，那为什么BMS没有对N-6晶型申请保护？具体什么原因，我们在此暂不展开深入讨论。但如何更好地制定药物晶型在中国的专利策略，以延长产品在市场上的独家权，可能是所有创新药研发公司不得不展开的思考？如果和在美国一样，BMS的无水晶型N-6在中国也获得保护，那么BMS留给正大天晴的机会可能就会更少，而北京双鹭和正大天晴的竞争格局也可能随之发生较大的变化。
回顾正大天晴达沙替尼高调上市而引发的讨论，我们不禁思考，这个案例到底给我们带来了什么启示？我们有理由相信，在趋于规范的中国仿制药竞争市场中，未来的机会将更多的属于那些注重产品质量并尊重知识产权的企业。我们也希望这个案例能够引起每一位制药人对药物晶型的关注，因为，不管我们重视还是不重视，晶型都在这里，它影响着药品的质量，药效，安全性，影响着一个药品是否能够上市以及上市后的市场竞争力。
图片1：苏州晶云鉴定的BMS和正大天晴的达沙替尼片剂
图片2：BMS和正大天晴的达沙替尼片剂XRPD对比图谱
图片3：BMS达沙替尼片剂及辅料与其一水合物的XRPD对比图谱
图片4：正大天晴达沙替尼片剂及辅料与一水合物及无水合物的XRPD对比图谱
*************************************************************
免责申明：
本文的任何观点以及分享的研究结果都是苏州晶云根据公开的学术文献，专利以及对已经公开的药物展开的学术研究的结果，不涉及到和其中任何一家公司的合作成果。
*************************************************************
欢迎扫描下方二维码，关注【晶云药物】微信公众平台：
