全国高校将重新确定高考选考科目要求

总结浙江、上海试点经验教训时，我们可以看到，高校在提出选考科目要求上，仍有一些可以改进的问题，如招生需求和生源的不匹配问题，为了扩大生源而盲目不设置选考科目限制导致选考科目要求不科学的问题，等等。

可喜的是，教育部已经注意到这些问题，并制定、出台有关文件，指导高校优化选考科目要求，目前，不少高校也都在按照教育部要求，正确定各自分专业（类）的2020年高考选考科目要求。

高考改革后的科目设置已基本稳定，为“3门固定科目+3门选考科目”，其中，固定科目就是语文、数学和外语，而选考科目则由考生在6门（浙江是7门，多了一门技术）高中学业水平考试科目中，选择3门作为选考科目，不分文理。

高校需要按专业对考生的3门选考科目提出相应要求，因此，在高考改革中，高校也保有一定招生自主权，并将被倒逼加强专业建设。

但为了保障考生选择权最大化，浙江、上海均按照“1门对应即可”的原则，规定考生只要有1门和高校专业提出的选考科目相对应，就可报考相应专业。

这意味着高校要求选考科目之间的关系是“并集”，而不是“交集”。尽管这样会扩大考生和高校的双向选择权，但也会导致高校专业无法招到匹配生源。

这是由于具体规定限制，导致的高校招生需求和真实生源的不匹配问题，尚属高校无奈之处，但不匹配问题的另一个源头，就属于高校“主观故意”了。

按照规定，如果高校专业不对考生选考科目提出限制，所有考生均可报考该专业，那么一些缺少生源的高校专业就可以利用这一规定，吸引更多考生报名。

浙江发布2017年高考科目要求时就能看出，不限选考科目的专业要多于设限选考科目的。

虽然其中一些专业从学科规律出发确实没必要限制选考科目，但不容忽视的是，确有相当一批高校专业（类）抱着多吸引生源的目的，而忽略了本专业的人才培养规律，虽然可能因此暂时完成了眼前的招生任务，但未来教学环节将面临严峻挑战，如果措施不得当，遭殃的还是学生。

此外，还有一些院校专业由于不重视、未得到有效指导等原因，提出的选考科目要求也不尽合理。比如中国农业大学的法学、社会学、英语专业类的选考要求是物理……

2017年在上海招生的高校专业（类）和浙江情况一样，也是以以没有提出选考要求为主。（来源：上海市教委）

根据一些高校已披露的消息，经多方征求意见，教育部已于今年初制定了《指引》，要求高考改革试点省市招生的所有本科院校，在规定时间内按照《指引》要求编报选考科目要求。

《指引》对每个具体专业都提出了“可选科目”和“选考要求”，相当于给出了一份“官方指南”。

其中，除人文、社科专业一般会将6个选考科目都列入“可选科目”外，不少理工科专业都只有1-3个“可选科目”，对应的“选考要求”可选范围也不尽相同，需要具体专业具体分析。高校则需要从中涂填、勾选。

从《指引》规定的《选考科目填报表》上，我们能看到不同专业的“可选科目”和“选考要求”有所不同，各有特点。

高校需要分专业在“可选科目”和“选考要求”中涂填、勾选合适选项。如果抛开具体情况来谈，《指引》给各高校在提出提出了如下总体指导意见：

专业培养与某一选考科目关联度高的，应在《指引》“可选科目”中明确1个选考科目，考生必须选考该科目方可报考。

02

专业培养与多个选考科目关联度高的，应在《指引》“可选科目”中指定2个或3个选考科目，同时要明确选考要求为考生“均须选考”

03

专业培养与多个选考科目有一定关联度的，应在《指引》“可选科目”中指定2个或3个选考科目，同时要明确选考要求为考生“选考其中1门即可”。

04

专业培养对学生学科基础要求相对较宽的，可以不提科目要求，考生选择任意3门选考科目组合均可报考。

05

各专业选考科目要求均须在《指引》范围内确定，如需突破《指引》范围，须作专门说明。

根据教育部安排，本次编报工作实属时间较紧、任务较重的工作。不少高校是2月底、3月初才举办有关培训、工作会，但教育部却要求高校在3月25日前完成编报工作。

此次编报工作在程序上也比较严格，如下图所示，在短短几周时间内，高校要完成听取意见、确定要求、审议批准、平台编报等工作，压力可想而知。

《指引》规定的高校编报选考科目要求工作流程

但这又是一个关乎招生质量乃至人才培养质量的重要基础性工作，需要得到高校上下和具体院系的高度重视，因此，如何及时高质量完成编报工作，便成了当务之急。

在这方面，如前文所述，教育部出台的《指引》已提供了若干条指导意见，高校在内部讨论形成、确定、形成方案时，可以灵活运用。