从IPO案例看“上下游业务”的同业竞争认定问题

案例一：T钴业（2021年9月过会）

1、发行人的钴产品属于是锂电池的初级原料，后续需经过前驱体制备、三元电池锂电正极材料加工等环节，发行人的钴盐产品属于锂电池制造的上游。

2、X钨业、F锂业系发行人持股5%以上的股东，X钨业主要从事锂电池材料及其他能源新材料的研发、生产和销售等，F锂业主要从事上游锂提取、中游锂化合物及金属锂加工以及下游锂电池生产及电池回收等，与发行人的主营的钴、铜产品分属产品类别不同，不存在替代性，竞争性和利益冲突。二者产品应用领域也不相同，发行人为X钨业、F锂业锂电池产品的上游初级原材料，未在同一市场范围内销售。

3、发行人持股5%以上的股东X钨业、F锂业、外部董事任职的部分企业存在与发行人属于上下游企业的情形。其中X钨业及其子公司、F锂业子公司江西F循环科技有限公司报告期内与发行人存在交易，该等交易决策程序规范，价格公允，未对发行人独立性产生重大不利影响。此外，外部董事夏某曾任职武汉R新能源有限责任公司属于发行人的上下游企业，业务涉及锂电池相关产品的制造和销售。但与发行人不存在其他业务或资金往来，夏某作为外部董事亦未参与发行人日常经营管理活动，不会导致发行人与竞争方之间的非公平竞争及利益输送，不会导致发行人与竞争方之间相互或者单方让渡商业机会情形，不会对发行持续经营产生重大不利影响。

案例二：S电子（2020年10月过会）

1、发行人与S科技及其下属企业行业细分小类存在不同。覆铜板和粘结片为生产印制电路板的原材料，两者为上下游关系，不具有竞争性和替代性；

2、发行人与S科技及其下属企业产品生产所需主要原材料存在较大差异。发行人生产所需原材料包括覆铜板、半固化片、金盐、铜球、干膜、铜箔、油墨等；S科技及其下属企业生产所需要的原材料包括电子铜箔、玻纤布、树脂等。

3、发行人与S科技及其下属企业主要客户不存在重叠。

4、发行人与S科技及其下属企业主要供应商不存在重叠。发行人主要原材料供应商为覆铜板、粘结片生产企业，S科技主要原材料供应商为电子铜箔、玻纤布、树脂生产或贸易企业，两者的主要供应商不同。铜箔采购存在共同供应商是因为两者生产环节均涉及铜箔材料，但采购铜箔产品数量存在较大差异，其中在印制电路板生产中用量较小且并非所有产品均用到铜箔，在覆铜板、粘结片生产用量较大且为必备原材料。

5、发行人与S科技及其下属企业产品实现的功能不同。印制电路板是组装电子零件用的关键互连件，起中续传输的作用，为电子元器件提供电气连接， 也承载着电子设备数字及模拟信号传输、电源供给和射频微波信号发射与接收等 业务功能……覆铜板承担印制电路板导电、绝缘、支撑三大功能，是制作印制电路板的原材料，其不能承载电子元器件的电气连接、信号传输功能。

6、发行人与S科技及其下属企业产品实现技术不同。发行人产品的核心技术主要属于工艺加工技术…..S科技及其下属企业产品主要属于配方技术。

7、发行人与S科技及其下属企业产品生产工艺不同。发行人核心技术主要体现工艺加工技术，其产品工艺加工流程环节比S科技及其下属企业复杂，并在各个环节更加体现工艺加工技术的特点；S科技及其下属企业核心技术为配方技术，其核心体现在树脂、固化剂、填料、促进剂、偶联剂、阻燃剂等为原材料的调胶环节，其产品后续工艺加工流程与相比于印制电路板简单。同时发行人与S科技及其下属企业虽然属于上下游关系，但两者产品完全不同，生产工艺流程也不同，工艺流程实现的功能和作用以及运用的技术特点也完全不同。

8、从市场空间看，印制电路板、覆铜板和粘结片行业均存在较大增长空间；从准入门槛看，印制电路板与覆铜板和粘结片行业领域均存在各自的行业准入壁垒（包括较高的技术壁垒、较高的行业认证壁垒、较高的资金壁垒、较高的人才壁垒）。

案例三：G信息（2021年8月过会）

1、第一轮反馈

审核问询问题5：关于同业竞争

申报材料显示，发行人实际控制人朱敦尧控制的企业中，G科技主要从事汽车电子零部件产品研发、生产制造、系统集成等业务……G科技主要产品/服务为汽车电子产品销售、汽车电子产品或组件受托开发等，其中汽车电子产品或组件受托开发占收入的比例为50%-75%。发行人说明，G科技主要通过自主开发或委托开发的方式取得相关软件，作为硬件的一部分交付给客户。因此，发行人所属的汽车电子软件开发行业属于G科技的上游行业，报告期内，G科技委托G信息开发了电动二轮车通讯控制程序等软件。

请发行人：……（2）结合发行人“定制软件开发”“系统集成”以及G科技“汽车电子产品或组件受托开发”相关业务的具体环节及业务流程、业务开展的具体内容、向客户交付的产品/服务的具体形态、向供应商采购的产品/服务的内容、生产环节具体情况、厂房或生产用地情况、生产设备类型是否相同或存在差异等，详细分析并披露发行人相关业务与G科技上述业务的相同点及差异，发行人软件开发、系统集成业务内容与G科技是否存在重合，发行人是否有相应的技术实力、业务内容及销售或客户服务团队完成G科技“汽车电子产品或组件受托开发”的相关业务……（5）补充披露前述业务上下游或业务内容的关联是否会导致发行人与G科技存在利益输送、是否会导致双方相互或单方让渡商业机会的情形，对未来发展的潜在影响；（6）结合目前经营情况、未来发展战略等，在招股说明书中充分披露未来对上述资产、业务的安排，以及避免上市后出现重大不利影响同业竞争的具体措施。

2、第二轮反馈

审核问询问题3：关于同业竞争

G科技主要从事汽车电子零部件产品的受托研发和生产制造等业务，与发行人存在上下游关系。发行人与G科技存在B、D集团、Z企业等重合客户，并存在较多相同供应商。报告期内，G科技主营业务收入、毛利占发行人相关主营业务收入和毛利的比例较低，均未超过 30%。请发行人：（1）结合前次审核问询回复披露的G科技与发行人的业务异同点，明确说明G科技与发行人现有业务是否构成同业竞争关系，如是，请结合G科技及发行人的业务现状及发展规划、互相是否有能力执行对方的业务订单及业务内容等说明相关同业竞争事项是否对发行人业务构成重大不利影响；如否，请进一步分析并说明认定不构成同业竞争的原因及合理性。（2）结合G科技与相关重合客户、重合供应商的业务往来、资金往来情况及G科技的成本、费用支出，说明G科技与发行人之间是否存在业务开拓、销售推广、成本费用混同或业务不独立的情形。

1、发行人主要从事汽车电子软件定制化开发和技术服务，G科技主要从事汽车电子零部件产品研发、生产制造、系统集成等业务，发行人可为G科技的汽车电子产品提供软件开发和技术服务，存在一定的上下游关系。

2、G科技所开展的电子产品或组件受托开发业务，其在产品开发过程中涉及一定的配套软件开发活动并包含部分软件设计成果，该部分业务活动与发行人的定制软件开发、软件技术服务等业务内容具有相关性，与发行人定制软件开发业务交付的产品形态存在相似之处，但其主要系为满足汽车电子产品开发的内部需求，并非G科技的主营业务，且G科技仅进行核心软件的开发（笔者注：即仍然有软件的开发），其他应用软件通过委外完成，G科技的核心研发成果为其硬件开发成果，包括产品系统规格、硬件设计图纸等。

3、发行人与G科技在主营业务、商业模式、主要客户与供应商等方面存在显著差异，在资产、人员、财务、业务、机构方面保持独立。发行人与G科技自成立以来，均具有完整的资产和业务体系，独立面向市场自主经营，双方产品和业务不具有替代性、竞争性或利益冲突。G科技与发行人之间不存在对发行人构成重大不利影响的同业竞争。

4、G科技实际控制人朱敦尧已于2021年3月出具不可撤销的专项承诺，承诺：“……本人将积极寻求包括G信息在内的潜在投资者，在本承诺作出之日起12个月内完成本人持有的G科技全部股权的转让……若未能在上述期限内完成相关股权的转让，本人将放弃在G科技的全部剩余权益，由G科技以1元对价回购本人对G科技的全部剩余出资。”

从以上案例可知，发行人与关联主体之间若存在上下游业务情形的，对于是否构成同业竞争的认定，不仅要关注双方之间主要客户/供应商是否相同，更为重要的是需要从产品的功能、技术、工艺、业务流程、产品形态、行业壁垒等方面进行充分阐述，仅当有强有力的证据/论据对双方之间是否存在竞争性或替代性、是否存在“跨界”可能等作出充分论证后，方能打消监管层关于是否构成同业竞争、是否存在利益输送嫌疑的顾虑。

国浩上海律师

业务领域：资本市场、投资并购

邮箱：xiabinbin@grandall.com.cn

国浩上海律师

业务领域：资本市场、投资并购

邮箱：suhang@grandall.com.cn