赔84000元！龙泉驿一人租车出意外

冉某认为陈某主张的费用明显过高，且自己车辆已经投保，不应承担赔偿责任。保险公司表示，陈某车辆维修费已全额赔偿，本案陈某诉请的损失属于间接损失，按照保险合同约定，应免除该赔偿责任。

陈某租赁车辆系用于个人使用以获得驾驶体验或骑行乐趣等，并未直接用于“从事货物运输、旅客运输等经营性活动”。陈某与租车公司签订的《摩托车租赁协议》《和解协议》，对合同当事人以外的第三人无约束力。据此，一审法院判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。

陈某租赁案涉车辆并未从事经营性活动，其主张的停运损失并不存在。冉某无从知晓陈某所骑行的车辆系租赁所得，且租赁合同约定高额空置费已超出冉某可预见范围，属于与侵权行为无法律因果关系的“纯粹经济损失”。侵权责任分配需要在损失填补和行为自由之间进行平衡，并非所有经济损失均要通过侵权责任填补，摩托车租赁经营者可通过经营和投保分散相应风险。

民法典中需要担责的因果关系并非指事实上的因果关系，而是法律上的因果关系。而法律上因果关系的认定并非纯粹客观的判断，而是带有明显的法律政策之考量和法律价值之判断。不同案件中对法律上因果关系作出的不同认定，其目的均是为寻求最大限度符合公平正义、法律目的或当时的社会需求。

本案中，对受害人陈某而言，财产权益当然应依法受到保护，但是对于侵权人而言，行为自由同样是法律赋予的基本权利，亦应当予以保护。在认定法律上的因果关系时，应尽可能寻找二者之间权益保护的平衡点。