一家主营“预包装食品”的公司，买了一个机器狗的专利，反手就把宇树科技给告了，索赔金额从500块一路飙到8000万。
这波操作，连最高人民法院都看不下去了，直接在判决书里写下重话：“既精心算计、又反复无常。”
一纸专利，几天时间，一场高额索赔博弈，这背后到底是维权，还是算计？
一、宇树科技遭日化公司“眼红”？
2025年6月25日，露某美日化有限公司通过受让方式取得一件名为“一种电子狗”的发明专利。
取得专利仅5天后，该公司便向浙江省杭州市中级人民法院提起侵权诉讼，指控宇树科技“Go”机器狗产品落入其专利保护范围。
在诉讼中，原告围绕侵权获利与惩罚性赔偿提出主张，并一度将索赔金额提高至8000万元，引发广泛关注。
二、宇树机器狗是否侵权？
事实上，除了名称同为“机器狗”之外，两者在技术路线、核心功能及产品定位上均存在本质差异。
宇树科技的机器狗，是全球首款面向大众消费级的仿生四足机器人。它不仅仅是一个“遥控玩具”，而是一个集成了AI感知、自主运动与具身智能的复杂系统。
它具备全地形行走与高难度动作能力，奔跑速度最高可达5m/s；搭载4D激光雷达，实现360°环境感知与智能避障；支持语音交互和大模型理解，可进行自然语言指令控制；部分型号还能负载设备用于巡检或远程操控，兼具娱乐与工业应用属性。
而涉案专利CN106384471B保护的更像是一个装在“狗壳子”里的监控设备：有摄像头可以拍视频，有麦克风和扬声器可以收音和说话，有无线模块可以远程连手机，还有气体传感器用来识别主人身份。核心功能不是运动性能，而是看家护院、远程监控、异常报警。
本案的争议焦点，集中在宇树科技“Gox”机器狗是否具备涉案专利权利要求中的三项关键技术特征，或者是否构成等同特征。这三项特征分别是：“可变色的仿生毛皮”“液位传感器”以及“气体传感器”。
宇树科技明确主张，其产品并不具备上述三项技术特征：
1、可变色的仿生毛皮：原告认为宇树产品的油漆、外衣和提手带颜色变化构成等同。法院认为，这些仅为涂装或可拆卸装饰，与专利所述“可变色仿生毛皮”在结构和功能上本质不同，不具备该特征。
2、液位传感器：原告主张足端力传感器等同。法院指出，足端力传感器用于运动控制，而液位传感器用于检测积水示警，技术目的不同，不构成等同。
3、气体传感器：原告将激光雷达视为等同。法院认定，气体传感器用于身份识别，激光雷达用于环境感知和避障，两者原理与效果不同。
三、“骚操作”触怒最高法
更为戏剧性的，是这家公司的“骚操作”，他不仅试图将宇树机器狗的机身喷漆、外壳涂装，甚至更换的塑料配件，强行等同于专利里的“仿生毛皮”，而且他们的诉求相当反复无常：
• 2025年6月25日，露某美公司受让取得涉案发明专利；
• 2025年7月1日，取得专利仅5天后即向杭州中院起诉宇树科技；
• 一审判决认定不侵权，驳回全部诉讼请求；
• 二审期间，原告将赔偿请求从500元临时提高至8000万元，随后又迅速回调至500元；
• 2026年2月3日，最高人民法院终审驳回上诉，维持原判，并在判决中明确指出其诉讼行为违背诚信原则。
尤其值得注意的是：原告在起诉时仅象征性主张赔偿500元，却同时声称对方侵权获利数千万元，并要求“以法院审计为准”；到了二审，又突然将金额上调至8000万元，随后次日撤回。
这种“金额高低切换”的操作，在司法实践中极为罕见，一方面是为了避免高额的诉讼费，另一方面在于给被告施加额外的诉讼压力。
对此，最高法更直接评价其为“既精心算计、又反复无常”，有违诚信原则。
总结
而这场维权不仅是“闹剧”，更是一次公开的司法警示：知识产权当然是保护创新的制度工具，但滥用专利诉权、违背诚信原则的诉讼行为，将受到司法否定。
宇树科技的完胜，既是技术实力的底气，也是对恶意维权的重击，面对“碰瓷”时，硬气回击才是王道！你可以维权，却不能把诉讼当生意；你可以主张权利，但必须经得起技术事实与诚信原则的双重检验。