2014 年之前，我一直是在大学任教的设计学者，在此之后，投身互联网创业，做了一家到现在还没有办法一言蔽之的公司“特赞 Tezign.com”，希望用大数据和企业服务来将创意人才与企业需求高效、精确对接。过去的一年半以来，获得著名风险投资机构红杉资本的投资。可以说，我就是在设计、互联网和资本之内。
我们已经无需讨论设计、互联网和资本之间有多少关系，而是需要讨论当设计、互联网和资本之间发生密切关系后将有怎样的结果？我们看到，在硅谷最被投资人青睐的独角兽公司（估值 10亿美元）中，联合创始人中包括 21% 的设计师（airbnb，snapchat，wework，pinterestetc.） ， 虽然还无法证明设计可以带来商业成功，但却已经产生了趋势，不论在中国还是美国。然而，最近百度贴吧的魏则西事件，让我们重新反思设计的人性价值。科技与资本之外，我们愈发需要激活最本质的善良、信赖、公平等一系列人文的价值观。这也许是设计在互联网和资本面前的最大价值——依然作为人文、感动与心的关怀……所以，当我们把技术和资本的话题带入设计的时候，一定要有一条底线，需要把设计、人性和感情的学科带入技术和资本。
在这个背景下，我在创基金 2016 年会圆桌讨论“设计、 互联网、 资本” 主题中以圆桌主席的身份，向所有论坛嘉宾提出了如下七个问题：
第一，底线问题。资本互联网介入设计这个概念的时候，设计行业到底有什么不可被取代的底线，无论是用机器的方式做设计，还是用互联网方式整合资源，在大背景下，设计师的价值是什么、设计价值是什么？
第二，顶线。如果资本和互联网能够把最大价值继续放大，在此基础上给设计带来怎样的作用，设计师怎么超出原来实践或者原来行业的边界？
第三，困境。是否存在一个所谓设计的市场，这个市场规模怎么估算？到底是一个增量市场还是存量市场？设计师所面对的行业大环境中，如何阐释人、用户、资本规模、市场边界？
第四，成功。如何鉴定设计的成功，是商业、社会还是人？设计成功和纯商业成功、纯技术成功不同，设计成功是不是能够带来更多人的关怀？商业成功，设计介入商业成功是不是带来更多美？美是不是也是成功的一部分？如果有成功例子拿出来为我们提供借鉴，比单纯的讨论更实在。
第五，有没有失败。有没有被资本或互联网过度消费的设计、过度消费的设计师、过度消费的艺术？为什么有些设计师拒绝被资本或商业消费？
第六，领袖。既然能够离开设计传统边界，设计师能不能跨界成为商业领袖、资本领袖、社会领袖、政治领袖？在新的边界里如何鉴定自己的角色，发挥更大作用？
第七，各位在这个行业，要么是对设计感兴趣的资本、对资本感兴趣的设计，要么是对设计感兴趣的技术、对技术感兴趣的设计，有谁开始思考自己所在体制是否应该被重新鉴定，尤其是教育乃至设计师教育，是否被重新思考？
也许，设计与互联网和资本的合作，更应该被定义为：社会设计 + 社会技术 + 社会资本的合作。（本文作者是普林斯顿大学硕士、哈佛大学博士，互联网创业者和设计学者）
来源：中国建筑学会室内设计分会（CIID）
《中国室内》2016年8月期
您想与全国的一线设计师们分享更多《中国室内》的精彩内容吗？只要加入中国建筑学会室内设计分会，您就会免费获赠中国室内设计界权威学术性刊物，回复“入会”获取加入CIID的方法，咨询电话：010-88356044
