【Bain】中国企业ESG战略与实践白皮书 | 洞见研报行业前沿

ESG， 即 环 境（Environment）、 社 会 责 任（Social） 和 公 司 治 理（Governance），是关注企业环境、社会、治理绩效而非财务绩效，衡量企业可持续发展能力的评价体系。可持续发展能力，既指企业自身可持续经营和盈利的能力，也指企业发展不以损害环境和社会福祉为前提，从而使得整个社会、环境更可持续的能力。

ESG是企业社会责任这一理念的进一步演化。相较于 CSR，ESG 理念的涵盖范围更加全面，体系更加健全，与业务的关系也更紧密。CSR 强调的是企业对于社会的回馈，其与业务的关系相对割裂，企业的 CSR 行为常常是点状活动。ESG 则强调公司商业价值与社会价值的统一，其与业务的关系更加紧密，需要企业做体系化的设计才能做好。

目前，中国的 ESG 体系和全球 ESG 体系既有统一性，也呈现出一定的中国特色。这要求中国企业在制定 ESG 战略时，既要符合全球框架，又要结合中国国情，并立足自身业务和行业特点。

在全球范围内，环境（Environment）因素逐渐形成共识，“双碳减排”、绿色环保成为国际通用课题。2015 年 12 月，第 21届联合国气候变化大会（COP21）通过《巴黎协定》，明确提出了到本世纪末，“将全球平均温升保持在相对于工业化前水平 2℃以内，并为全球平均温升控制在 1.5℃以内付出努力”。

2020 年 9 月 22 日，在第 75 届联合国大会一般性辩论上，中国正式对外宣布“二氧化碳排放力争于 2030 年前达到峰值，努力争取 2060 年前实现碳中和”。去年下半年以来，伴随《中共中央国务院关于完整准确全面贯彻新发展理念做好碳达峰碳中和工作的意见》（以下简称《意见》）和《2030年前碳达峰行动方案》为首的各领域“双碳”政策文件陆续发布，确定了中国碳达峰碳中和的“1+N”政策体系的基本框架。《意见》是实现碳达峰目标与碳中和愿景的指导性文件，发挥了“1”的统领作用 “N”包括了电力、钢铁和水泥等重点领域和行业实施方案，以及科技支撑、能源保障、财政金融价格政策等“双碳”保障方案。

在社会（Social）方面，中国更强调共同富裕、乡村振兴。共同富裕是全面富裕，不仅包括物质上的富裕富足、精神上的自信自强，还包括环境宜居宜业。乡村振兴由“保护环境”转向“生命共同体”，深化了对自然生态的认知，把自然“外在于人”的关系转变为“生态系统是一个有机生命躯体”的内在“生命共同体”意识。

对企业的评价体系从财务绩效体系向ESG 体系的转变，是商业文明的一次重大变革，企业经营的核心从以股东价值最大化演变为兼顾股东价值和社会价值。这个过程中，企业需要结合 ESG 视角重新审视公司业务战略，制定清晰的 ESG 战略，并对商业模式和运营模式做出必要调整，以求达到股东价值和社会价值的最大化。

一、中国企业普遍重视 ESG。

调研表明，100% 的受访企业都将 ESG 作为公司未来 5 年的战略议题之一（图 1），其重要程度已经比肩研发创新、数字化转型等议题。中国企业越来越清晰地意识到企业在整个社会中所承担的重要角色，并愿意为整个社会的可持续发展“承担责任”和“做贡献”。

近期，在整体经济增长疲软、外部宏观环境变化等众多不确定性的影响下，调研显示，受访的企业在 ESG 领域的重视程度不降反升，长期投资 ESG 的趋势未曾改变。事实上，宏观环境的不确定性、冲突的增加，愈发凸显企业在社会和环境方面的重要性，同时 ESG 的价值与主张也能帮助企业有效得管理相关风险的发生。

具体看，约 80% 的受访企业的业务受到外部不确定事件（如新冠疫情，国际地缘冲突等）带来的负面影响。尽管提升公司的财务表现仍是未来重点，然而，近期事件进一步提升了受访企业对于ESG 的重视程度，接近 60% 的领先企业进一步加强了对 ESG 的重视程度，另外则保持不变（图 2）。

如某受访企业指出，以往的上市公司，往往只定期披露财务报告，虽然这些数据也可以让外界了解到公司的经营与盈利状况，但是这些财务数据是缺乏“温度”的，财务数据所能展现的只是企业的一部分，并不能完整地展现企业精神和企业面貌，外界也难以从中进行深入感知和挖掘，而 ESG报告所披露的内容，使企业的形象更加立体、更加全面，从而全方位帮助企业防范风险、提升竞争优势。

二、ESG 信息披露企业显著增加。

一方面各主要交易所对 ESG 信息披露要求不断提升，另一方面越来越多的投资机构也将企业 ESG 信息作为投资的重要决策依据。香港联交所要求所有在香港上市或拟在香港上市的企业自 2020 年起强制披露 ESG 信息。上交所和深交所虽然尚未对 ESG 信息披露做出强制要求，但是一直在积极制定相关标准并征询意见，可以预期未来两个交易所对上市公司的 ESG 信息披露要求极有可能升级为强制。事实上，上交所、深交所针对某些特定行业企业以及重点排污单位设定了相应的强制披露要求。截至目前，已经有 29% 的 A 股公司披露了 ESG 相关信息，这一比例比上一年提升了 5 个百分点。沪深 300 公司的 ESG 披露比例已经高达 90%。而在我们所调研的公司中，100% 都披露了 ESG 信息。随着上市公司 ESG 信息披露不断完善，未来，ESG 披露或将从鼓励逐步过渡到强制（图 3）。越来越多的投资机构将 ESG 纳入投资决策流程。目前已经有近5000 家机构加入全球负责任投资倡议 (PRI)，管理的资产超过 120 万亿美元。而中国的签约机构已经超过 100 家，并且在快速增长。投资机构对 ESG 的重视正在倒逼企业加强 ESG 信息披露。

三、关注领域日趋多元。

调研显示，在关注度超过 60% 的议题中，环境、社会、治理等领域均有多个议题入选（图 4）。企业关注领域日益多元化反映的是企业目标从单纯追求业绩增长，向兼顾财务、环境和社会可持续发展的转变。

在环境层面，随着利益各方对气候变化相关问题的关注以及国家政策的牵引，目前已经在公司层面反映出来，双碳减排成为受关注度最高的议题。企业对于双碳减排的认知也逐渐加深，关注重点从自身直接排放和能源相关的间接排放（范围 1 和范围 2）拓展到减少整个供应链的碳排放（范围 3）。例如，联想设置了推动供应商减碳的具体考核指标，目前 91% 的供应商设置了减碳目标。在社会层面，企业内部多元化和员工权力和福利和公司发展息息相关，也受到普遍重视。值得一提的是，调研表明，中国企业对于 ESG 的理解愈发完整、多样化，比如，超过 60% 的受访企业将社区公益、供应链及合作伙伴管理、网络安全和数字隐私、公司治理等议题纳入了核心 ESG 议题。

四、越来越多企业设立专门部门推动 ESG 工作。

调研中，有 1/3 的企业由投资者关系（IR）、公关（PR）、企业政府关系（GR）等部门兼职负责 ESG，另外 2/3 的受访企业则成立了专门的部门负责 ESG 相关工作（图 5）。ESG 专门组织的设立是 ESG 在企业内部战略地位的直接映射，ESG 组织架构设置也能反映企业 ESG 相对于业务的定位。

部分受访公司已经逐渐形成在董事会、管理层、执行层的三层管理架构体系（图 6）。比如，阿里巴巴在董事会层面设立可持续发展委员会，负责战略制定和监督；在企业管理层设立了可持续发展管理委员会，负责日常统筹和管理；并在各个业务单元设立 ESG 工作组，包括战略规划和运营部门、各个部的工作小组等。腾讯在董事会下设企业管治委员会承担 ESG 监督职责，并由公司管理层组成ESG 指导团队，负责 ESG 战略和指导战略落地；执行层面则由业务代表团队负责，由各业务、职能部门对应的 ESG 议题驱动者组成，采取敏捷沟通模式实时同步项目进展。

调研中，我们了解到，许多受访企业对于 ESG 与业务之间的关系、如何实践 ESG，以及 ESG 在企业中的定位不甚清晰，面临诸多内部困惑和外部挑战。

第一，企业内部对于 ESG 的内涵和重要性尚未形成统一的认知：无论是公司高层还是员工，尽管在不同程度上都知晓 ESG，但是对于 ESG 内涵尚无清晰认知，导致对于 ESG 的讨论无法深入。在公司管理层，对于 ESG 的重要性存在争论。因此，在公司内部，首先是在管理层，拉齐对 ESG 内涵和重要性的认知非常关键，是开展一切 ESG 工作的前提条件。而企业一把手对 ESG 的重视程度往往决定了企业对 ESG 重视程度的上限，一把手的深度参与是确保 ESG 战略成功的关键。

第二，企业内部尚未厘清 ESG 与业务之间的关系，业务战略与 ESG 战略尚未融合。约 30% 的受访企业认为 ESG 意味着将会牺牲企业利润（图 6）。有受访企业指出，在推广 ESG 过程中，如何平衡财务指标和非财务指标是一个难点。兼顾各方利益，在企业利润与可持续性发展间取得平衡绝非易事。虽然这一矛盾在短期内仍十分突出，但大部分受访企业相信在中长期，ESG     会融入商业运营， 并且不会和利润产生冲突，关键是要做到企业业务战略与 ESG 战略的充分融合。

第三，在没有厘清 ESG 与业务之间的关系，得到业务部门的支持的情况下，ESG 容易成为 ESG 单一部门的事情，缺乏体系保障。在这种情况下，ESG 工作与业务线脱节 , 缺乏与业务部门之间的协同合作。ESG 工作也容易变成以 ESG 报告发布和评级提升作为唯一要务，企业从而丧失了利用ESG 提升竞争力的机会。

第四，缺乏统一的披露体系，评级机构差异化大，导致企业无所适从（图 7）。

国际范围内已经形成多个 ESG 相关信息披露体系，包括国际可持续发展准则理事会（ISSB）、全球报告倡议组织（GRI）、气候变化相关财务信息披露工作组指南（TCFD）、CDP  环境披露框架等， 但是，互相之间缺乏统一性。

同时全球有超过 80 家 ESG 评级机构，各评级机构评价的方法论、口径、覆盖范围差异巨大，国际评级标准往往不能完全适应中国国情，导致企业无法适从。正如某企业负责人指出：“海外通用的 ESG 评估体系和框架在中国市场上可能会存在一定的水土不服的情况。同时，由于语言障碍、数据质量等各方面的因素，国际评估机构可能缺乏对中国本土市场的深入研究与覆盖。”