携带大额现金的风险与法律边界
近年来，关于币商或个人携带大量现金出行的现象引发关注。有读者向六叔咨询：用行李箱携带150万至300万元现金乘坐高铁或飞机是否存在风险？从法律和现实角度出发，正规交易者极少使用如此大额的现金结算，“君子不立危墙之下”，任何游走于灰色地带的行为都潜藏巨大隐患。
除法律风险外，人性风险同样不可忽视。“财不外露”是基本生存智慧。即便资金来源合法，一旦被盯上，人身安全和财产安全都将面临严重威胁。若资金本身存在瑕疵，则后果更为严重。
案例回顾：390万现金被扣押事件
2024年6月，一名男子在合肥南站携带390万元现金通过安检时，被安检人员发现并通知警方介入。尽管其声称款项用于黄金采购，但因无法清晰说明资金来源与用途，最终被刑事立案，相关现金遭扣押，至今申诉无果。
刑事案件立案的法定条件
根据《刑事诉讼法》相关规定，刑事案件立案需满足以下条件：
- 存在犯罪事实；
- 数额或情节达到追究刑事责任标准；
- 属于该机关管辖范围。
对于“掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪”，还需满足第四项条件：上游犯罪事实已查证属实。
盘查程序的合法性分析
公安机关依据《人民警察法》及相关规定，有权对涉嫌违法的人员进行现场盘问和检查。若发现被盘问人有犯罪嫌疑、身份不明或携带可疑物品，可带至公安机关继续盘问，留置时间最长不超过48小时。
本案中，当事人于6月16日17时被带入办案区，至次日同一时间完成手续，共计24小时。但实际监视持续至约30小时后才放行，超出常规盘查时限，引发程序合规性质疑。
扣押行为的法律依据探讨
据现有信息推测，相关部门可能已在侦办一起掩饰隐瞒犯罪所得案件，并发现当事人与嫌疑人存在关联。因其携带巨额现金且无法提供合理解释，警方怀疑其涉案，遂采取盘查措施。
24小时盘查期内未获取有效证据，但出于调查需要，仍以该款项可能涉及已立案案件为由实施扣押。若理由充分且程序合规，此类行政强制措施具备法律基础。
维权困境的核心问题
当事人对外宣称资金为“黄金店铺周转金”，在接受警方询问时又改称“客户投资款”，前后说法矛盾，削弱了可信度。在执法机关依法调查过程中，公民有义务配合提供真实信息，所谓“隐私”不能成为拒绝说明的借口。
反观许多合规币商在全国范围内运送现金时，通常随身携带取款凭证、银行流水及资金来源证明，即便遭遇盘查也能迅速澄清。而本案当事人未能提供有效证明，导致局势恶化。
总结：透明才是最大的安全保障
执法机关数据库掌握的信息远超公众想象，个人行为往往处于监管视野之内。六叔认为，只要资金来源合法，完全可以通过规范方式予以证明。真正的问题不在于是否被查，而在于是否经得起查。
本案反映出一个核心逻辑：即使尚未被查实违法行为，也不代表行为本身无可指摘。在高风险操作中侥幸脱身只是暂时的，唯有守法合规才是长久之策。
（图文无关）