1968年同姓（隐去全称，简写为“M.”）两兄弟A和B曾在荷兰Amersfoort成立普通合伙，使用“Reis- en Touringcarbedrijf Amersfoort’s Bloei”名称从事大巴客运。
1975年，A成立X公司，并直到1978年，使用的商号中都含有其家姓（M.）。
1977年，A退伙，B继续经营，并和其妻子结成有限公司的形式，商号还沿用之前合伙的商号。1995年，B去世后，其子Y和Z继承父业，并在荷兰成立Classic Coach公司，2006年之后很多年，该公司经营都使用其父名字的首字母以及姓氏的组合J.M.。
X公司2008年1月15日获得注册了含有的M.的比荷卢文字商标，使用于39类的有关服务。
X公司在荷兰起诉被告Classic Coach公司及Y和Z，认为使用J.M.标志侵犯其比荷卢商标以及商号。对于商标侵权的部分，被告的主要抗辩是，自己始于2006年对J.M.的使用构成原告商标的在先权利，因此自己不构成侵权。
一审法院支持原告。上诉法院推翻一审，认为X公司虽然拥有先于被告在先权利的权利，但并没有据此去对抗被告的在先权利，因为这种容忍，它不能再禁止被告在先权利的使用了。
X公司于是上诉到荷兰最高院。荷兰最高院在审理中，就本案涉及的有关在先权利判断问题提请欧盟法院解释。
2022年6月2日，欧盟法院初裁（C‑112/21）指出：商号可以构成《欧盟商标指令》（《指令》）第6条（2）中的在先权利；与《指令》第4条（4）（b）和（c）不同，第6（2）中的在先权利不在于阻止他人的注册或是撤销他人的注册，而只是为了限制在后注册商标的使用；这个“在先”，是特定地域的“在先”，这个地域小于注册商标发生效力的地域，在特定的区域内，在先权利可以禁止在后商标的使用；但这不能理解为第6条（2）要求的在先权利必须要能禁止在后商标的使用，只要这个先于在后注册商标的权利，比如商号，已经被商业使用，且在一定区域内被国内法认可，就构成第6（2）中的在先权利。也就是说，引用第6条（2）进行在先权利抗辩时，不要求有禁止权。
对于在先权利之前还有更早的在先权利的状况，欧盟法院认为，《指令》主要解决的是在先权利与商标的关系，不是在先权利之间的关系，后者主要是国内法的范畴。如果在后注册的所有人还有更早的权利，它可以引用这个更早的权利去对抗和限制在先权利，否则，就得认可该在先权利。具体就要国内法院去判断了。
本栏目供稿：万慧达知识产权代理有限公司
新闻来源：中华商标杂志