一、案情简介
优先权文件的权利要求书中共有3条权利要求，权利要求1如下：
一种挖掘节能及平地高效的小型液压挖掘机主阀,包括直线行走阀联 (1),回转联 (2),推土铲联 (3),动臂 2\ 破碎锤联 (5),斗杆 1 联 (6),左行走联 (7),进油联,右行走联 (8),动臂 1 联 (9),铲斗联 (10),斗杆 2 联 (11) 和回油道 T2,其特征在于 :平地模式选择阀 (4) 的进口与所述的推土铲联 (3) 连接,所述的平地模式选择阀 (4) 的一个出口与所述的动 臂2\ 破碎锤联 (5) 连接,另一个出口与所述的回油道 T2 连接,通路 (12) 一端与所述的斗 杆 1 联 (6) 连接,另一端与所述的铲斗联 (10) 连接。
从上述权利要求可以看出，笔者通过阅读优先权文件后，发现此权项的保护范围过小，并没有对发明点进行概括与提炼，仅是将最优实施方式进行了描述而已。申请人在进行PCT申请时也意识到了上述问题。因此申请人希望在进行PCT申请时有以下两个需求：第一，对原权利要求进行修改，能够对发明思想进行全面保护；第二，在原有技术的基础上，增加一些新的技术内容，对新的技术方案进行保护。
申请人补充了采用同一发明思想的另一个实施例，并同时补充了四个附图。
二、本案的处理方式
基于讨论，本着客户利益最大化考虑，当时该案的处理方式为重写撰写权利要求书。具体地，该案的处理方式为：1、 对优先权文件的实施例及新增实施例进行概括，撰写出新的独立权利要求，该权利要求在优先权文件中没有记载。2、将优先权文件的独立权利要求作为PCT申请的从属权利要求，并且该从属权利要求的保护范围与优先权文件的独立权利要求的保护范围实质相同。
笔者认为，上述处理方式的好处是：对于基于原发明构思即可获得优先权的国家或地区，比如美国，通过此修改可获得更为合理的范围保护。对于其他对优先权审核较严格的国家或地区，比如欧洲和中国，新的独立权利要求在优先权文件中没有记载，很有可能因超出了原优先权文件的范围，而不能享受优先权。另外，上述与优先权文件的独立权利要求的保护范围实质相同的从属权利要求并未超出优先权文件的范围，保持了与原优先权文件相同的保护范围。
三、本案的国际检索报告结果
该PCT申请的国际检索报告于2011年11月3日作出。在该检索报告的书面意见中，第Ⅱ栏“优先权”中勾选了第2项，具体为“由于发现所要求的优先权是无效的，因此本意见是按照如同没有要求优先权的情况下做出的。”也就是说，该PCT申请的审查员认为该PCT申请优先权全部无效。该审查员的具体理由在补充意见中指出：“权利要求1中的技术特征‘……’未记载在优先权文件中，因此权利要求1的技术方案未在其优先权文件中公开，所要求的优先权无效。因此，从属权利要求2至10的技术方案未在其优先权文件中公开，所要求的优先权无效。”
从以上案例可以看出，该案审查员在PCT申请的优先权判断实践中，认为独立权利要求要求不到优先权，不管从属权利要求的保护范围是否与优先权文件中的权利要求的保护范围实质相同，都会得出从属权利要求同样无法要求到优先权的结论。
举个简单的例子加以说明，如果优先权文件中独立权利要求为：一种椅子，包括四条腿。在PCT申请中，独立权利要求修改为：一种椅子，包括支撑部。从属权利要求中再进一步限定：支撑部为四条腿。根据上述理由的逻辑，由于“支撑部”未在其优先权文件中公开，所要求的优先权无效。进而，进一步限定为“支撑部为四条腿”的权利要求也要求不到优先权。这显然是与优先权的立法初衷是相违背的。
四、对本案的几点思考
（一）、优先权无效的后果
1、对新颖性、创造性的影响
对于上述案例，由于审查员认为全部权利要求的优先权是无效的，进而在新颖性和创造性的书面意见中，使用了优先权文件作为最接近的对比文件对本PCT国际申请文件进行评价。可想而知，其结论必将是负面的。
2、对于申请人了解现有技术方面
国际检索的目的是努力发现相关的现有技术，一般情况下，该书面意见会对申请人了解相关的现有技术有很大帮助，对于其决定日后该案是否进入国家阶段具有指引和借鉴价值。但是本案采用优先权文件进行评价的方式使得该书面意见对于申请人了解现有技术方面是几乎没有任何帮助的。
（二）、对于进入国家阶段的影响
虽然国际检索报告在新颖性和创造性方面的书面意见是初步的，不具备约束性的。对于检索和审查水平较强的国家和地区而言，比如欧洲和美国，该书面意见一般不会被直接引用，仅作为参考意见。但是，对于一些将国际检索报告作为重要审查依据的国家，其结果就尤为重要了。
除了上述两点以外，国际检索报告有时还会影响专利资助。在专利资助政策的实施方面，很多地方也是参考国际检索报告的，当国际检索报告提出了负面意见时，可能会影响到申请人是否得到资助。
（三）、如何应对
基于目前的实践情况，当申请人申请PCT为了克服优先权文件保护范围过小的缺陷，需要做出较大的修改时，建议进行如下操作：
1、采用比较保守的修改方式
即使优先权文件的权利要求书的保护范围很小，在修改时也不直接推翻。而是保留原权利要求书的基础上增加一套新的权利要求，使其与原权利要求形成并列的权利要求。这样，新增的权利要求不会对优先权文件中的权利要求造成影响，进而可以避免上述案例中出现的要求不到优先权而导致国际检索报告出现负面意见的风险。新的权利要求即使无法得到中国审查员的支持，申请人也可以选择保留新增的权利要求，当进入国家阶段之后再根据具体国家和地区的审查员的意见进行修改。
这样做也是有一定缺点的，具体为权利要求的项数可能增加一倍，在未来进入国家阶段时，很有可能需要支付超项费。当然，这种付出与获得一套保护范围合适的权利要求书相比，还是很值得的。
2、增加的新内容以独立、整体方式出现在说明书中
增加的内容尽量以独立的一个或者多个连续段落的形式加入，尽量避免拆碎加入。这种做法的目的是尽量保证新内容与原内容在物理上相对封闭和独立，以便为以后对于保护范围的确认及分案申请打好基础。
五、结语
当申请人申请PCT为了克服优先权文件保护范围过小的缺陷，需要做出较大的修改时，建议采用比较保守的修改方式，以免国际检索报告中认定优先权无效，进而出现很多不良后果。从另一个方面来说，需要提醒申请人重视优先权文件的撰写质量，给予充分重视，从源头上解决保护范围过小的问题，避免亡羊补牢。