印度：借调雇员的工资报销不应在外国公司的手中征税

德里的高收入所得税上诉法庭(“ITAT”)最近裁定，向原雇主支付的无任何利润成分的借调雇员的工资报销不应作为技术服务费用征税。

这个案例涉及在美国设立的安永律师事务所(“EY USA”)，已将其雇员借调(“借调人员”)到安永在印度的各成员公司(“EY India”)工作。在评估程序中，税务官员认为，根据美国安永手中的印美避免双重征税协定(“DTAA”)第12条，借调人员工资的成本对成本报销应作为技术服务费用(“FTS”)征税。

但安永美国公司辩称，偿还的金额不应被视为临时费用，因为安永印度公司只是偿还了支付给借调人员的工资，没有任何加价(利润)。安永美国还解释说，借调人员被解除了在美国就业的义务和权利，并被EY India雇用为他们工作。在借调期间，EY India全权负责支付这些借调人员的薪金和对这些人员进行考绩。因此，EY USA所开具的报销薪金费用的发票只是为了行政方便，由于没有收入或利润，因此不应征税。此外，支付给借调人员的薪金已经征税，而且还扣留了相应的税款。

税务部门不同意上述论点，认为个人最高法院在北方操作系统有限公司中的决定是适用的，其中最高法院认为此类付款应缴纳服务税。

但ITAT指出，在北方操作系统中作出的决定不适用，因为它是在分析了借调雇员与原雇主在服务税方面的关系之后作出的。根据卡纳塔克邦高等法院对Flipkart互联网有限公司的判决，指出最高法院的决定是在海外集团公司提供的人力服务的服务税背景下作出的，不能用于即时案件。

ITAT随后仔细分析了被评估人与安永印度公司签订的代理协议的条款，其中规定借调人员将完全在安永印度公司的控制、指导和监督下工作；印度安永将决定向借调人员提供的工作性质，并继续负责这类工作；被评估方对该等工作的结果不承担任何责任或承担任何风险。

ITAT还依赖于波音印度公司有限公司的协调法庭决定，该决定后来被德里高等法院确认，该决定认为，一旦根据1961年“所得税法”(《IT法案》)第192条适当扣缴了支付给借调雇员的工资，就不会产生任何进一步扣缴税款的责任问题。

在这些讨论的基础上，德里咨询委员会得出结论，根据发展援助协定第12条，借调人员薪金费用按费用偿还不能被视为临时支付费用，还指出借调人员在借调期间应被解释为安永印度公司的雇员，他们的收入应作为他们手中的工资纳税。因此对被评税人手中的同一收入进一步征税将导致双重征税。

根据本案的事实，ITAT的结论是，印度东道国是借调雇员借调期间的真正雇主，因为他们是在东道国实体的控制、监督和指导下工作的。此外，印度东道主承担了借调员工所做的工作，从而成为他们真正的雇主。这意味着外国实体即原雇主不向印度东道国实体提供任何服务。所以外国实体不能被征税。

这是对借调安排的欢迎判断，因为它讨论了真正雇主的重要性。一旦确保并实现，通过代理协议中的各项条款以及雇主和借调雇员的实际行为，问题就变得简单了。不能出现有关通过上述人员向印度东道国提供服务的外国公司的问题，如上所述，他们已被解释为印度东道国实体的雇员。

当然，必须指出ITAT的其他议员也采取了类似的立场。最近法庭全面分析有关案件的事实和情况，而不是仅仅依靠其他司法先例的趋势令人鼓舞。人们希望这种做法今后继续下去，外国实体不必就这些问题提起诉讼。EY USA和EY India采用的结构可以成为公认的借调安排规范。这将有助于印度实体从印度境外人员的指导和培训中受益，而不会使原雇主在这里遭受不必要的税务诉讼。

综上所述，此项判决强调了为借调安排保留适当文件的重要性。