近日，武汉大学教授发文抨击自己的博士弟子论文遭到恶意评审。无独有偶，Nature 近日也发文炮轰审稿人垃圾评审意见。
本来其创立之初，初心是为了提高学术成果质量，经过多年发展对学术界也做出了巨大贡献。
然而，正如所有事物都有其两面性一样，当审稿人将这一旨在维护学术标准的工具变为滥用权力的手段时，学术公正的平衡便被打破。
2024年5月1日，Nature杂志发表了一项研究，揭露了一个令人不安的事实：不负责任、抄袭成风的同行评审意见已变得随处可见。
这一事件追溯至2023年5月，当时华沙生命科学大学的水文学家米科瓦伊·皮涅夫斯基遭遇了文章开头所述的困境。他收到的评审意见中，有两位审稿人的评论含糊不明，且与文章内容关联性不强。
在愤怒与困惑之余，米科瓦伊意识到事有蹊跷。通过在线搜索，他惊讶地发现这些评审意见与MDPI、PLOS和Elsevier等出版商公开的一些审稿意见如出一辙。他回想起数月前另一份投稿收到的评审意见，同样在网络上找到了一模一样的来源。换言之，这些评审意见几乎是直接从网络上复制粘贴的，难怪它们具有如此普遍的适用性。
米科瓦伊决定深入调查这一现象，心想这次你踢到钢板了！他组建了一个研究团队，对这些可疑的评审意见进行了在线查重，使用关键词搜索，并特别检索了一段包含多处拼写错误的43个单词的句子。结果显示，这些评审意见中的“废话”未经改动地出现在了至少50种不同的出版物的评审过程中——这仅是冰山一角。
如果说，这种敷衍式的恶意外审意见只是浪费掉审稿周期那半年，或者浪费掉这篇论文的新颖性。当这种恶意被肆无忌惮的放大时。敷衍可能只是最柔和的情况。
「一个充满敌意、极其不负责任、毫无学理依据的恶意评审，却要了断一个优秀青年学者的学术生命。试问，这合理吗？」
武汉大学吕教授掷地有声的控诉自己的博士弟子遭遇恶意评审。
然而，这并不是罕见现象，随意在知乎上搜索，便能看到一大堆人控诉恶意评审现象。可是，我们又能怎么办呢？
被恶意评审我们又能怎么办呢？
19年来自清华大学的研究指出，由于学术日益精细，学科交叉，知识更新太过快速，非同行评审成为普遍现象。
在Nature发文抨击恶意评审后。各大出版商代表都宣称正在调查这一隐患，而MDPI团队也在一份声明中表示将积极解决和调查这个问题。
然而，这样的调查或许可能消除那些敷衍了事的评审意见，但仍难以对抗恶意评审。问题的根本在于，现行的评审制度下，作者和审稿人面临的约束是不对等的。当恶意评审的成本几乎可以忽略不计时，评审结果甚至在某种程度上成为了审稿人道德水平的反映——而道德的约束力从来都不是强制性的。
正如上述研究指出的，仍然普遍存在一种现象，即评审人享受着声誉和酬劳，自视为权威，却让他们的学生来完成评审工作，或者随意发表批评。这表明，或许我们可能从来都不应该将同行评审的运作逻辑和维持秩序仅仅依赖于一个学者的责任感和义务感上。
参考文献：
https://www.nature.com/articles/d41586-024-01312-0#ref-CR1
Piniewski, M., Jarić, I., Koutsoyiannis, D. et al. Emerging plagiarism in peer-review evaluation reports: a tip of the iceberg?. Scientometrics 129, 2489–2498 (2024).
李飞, 李达军, 刘茜.《学术研究的非同行评议问题及对策》[J]. 科研管理,2019,40(11):285-288.
部分参考自生物学霸等。
