老师，引用二阶构面的时候，比如服务质量有5个构面，我可以只保留其中3个吗？
二阶构面通常表达的是一个比较宽泛的概念，比如服务质量应该包含多个方面的质量（也称为维度）。如果你的研究创新点在于提出一个服务质量的新前因或者新后果，不建议你只保留其中3个，因为这会破坏服务质量这个概念的完整性；如果你的研究重点已经不再是服务质量这个整体，而是着重研究其中的3个特殊的方面，这时候你可以只选取服务质量的3个方面。但是在这种情况下，你需要注意两点，你研究的对象已经不再是“服务质量”，或者更直接的说，你的Title就不能写服务质量，而是“xx质量”，这里的xx就是你要对你选的这三种质量进行一个理论思考并辅以新的命名。
实际上，这种理论工作是有难度的，因为你选择的是3个而不是1个，如果你可以把选择的3个维度重新命名，也就意味着服务质量这个概念可能是一个三阶构面，其中你命名的这个东西就是中间层。问题是为什么以往那么多研究都没有这么去看，而你选择这么去看待服务质量？这是你需要思考的问题。如果你能够想明白这个问题，那就是对服务质量这个构念本身的理论贡献。如果你想不清楚怎么去用一个新名称去概括这三个子质量，建议你只选取其中一个来研究以突出你的侧重点，这样你就没有了理论化的包袱。
理论化的过程是需要深度思路的、逻辑严密且自洽的，这也正是理论化的难度。你的理论是自洽的还不够，作为审稿人，我会先尝试去攻击你的逻辑而不是接受你的逻辑，如果你反着想那就可能吃亏，因为大部分论文的作者敢把论文投出去，自己都已经事先把理论的逻辑弄的自洽了（即自己想明白了并认为是没有破绽的），但是往往没有找同行去看几眼或者不接受同行的意见沉浸在自己的逻辑世界里。问题就出在每个学者对于理论的看法是不尽相同的，如果是一个资深学者，要去攻破你的理论往往很容易，因为年轻学者的阅读量和视野往往没有senior宽广，或者换句话说，senior只要想拒稿他大概率会找到一个令你无法反击的理由，让你没有脾气的同时还心生敬畏，这是因为senior看到了你看不到的东西，所以在投稿之前先找几个同行（最好是资历比你深的），让他们先去理解你的逻辑，再让他们去尝试攻破你的逻辑，如果都没攻破，说明你的城墙够厚，逻辑够严密，反之如果都被一一攻破并且还是不同的方式，说明你的城墙到处是洞，不攻不破，一攻击就破。这时候就要进一步思考去补逻辑上的洞，有些洞可以靠你的论述去补，而有些需要研究设计上去补。
回到服务质量，如果你只是想当然的选择了三个质量去研究，但是没有严密的逻辑说明，会让审稿人感觉特别奇怪。一方面会让审稿人感觉你没有思考，另一方面这种选少数几个来研究也有偷懒的嫌疑。总之，有选择就要有理由，选三个的风险和难度比全选和选一个的都更高。
SEM结构方程模型