老师您好，我目前在处理一个简单中介模型，结果发现前后半段路径均显著，但是中介效应的bootstrap置信区间却不显著，可能原因是什么，我应该采纳哪个标准？还请老师指点一下，感谢！
Response:
你遇到这种情况可能有以下两个原因：
检验原理不同+效应量过小。首先，依据“前后半段路径均显著”去推断中介效应属于依次检验，依次检验的本质是对a和b的参数检验，而依据bootstrap置信区间则属于非参数检验的范畴。这里的参数检验有严格的假设前提（即参数分布的正态性），而非参数检验通常没有对分布形态的要求。其次，路径参数的检验主要依赖于估计值与标准误的比值与临界值的比较，而bootstrap检验是一个重复的自抽样过程，并不需要将得到的结果与一个理论上的临界值进行比较。最后，依次检验还需要在两个参数检验的基础上作一步逻辑推理，即“a显著且b显著，所以a*b显著”，但bootstrap检验是直接检验a*b的显著性。这些区别决定了依此检验和bootstrap检验得到的结论可能是不同的，尤其是在效应量很小的情况下（比如a=b=0.1但均达到显著水平或者a和b其中有一个非常小）。
自抽样的次数不够。Bootstrap的次数不够也有可能导致依次检验与置信区间检验的结论背离。你可能会参考以往文献的做法把Bootstrap设置为1000次或者2000次，但实际上Bootstrap并不存在理论上的最佳次数，因为Bootstrap的结果是逐步收敛的，当你不断地增加次数，结果会越来越趋近于某个区间，直至增加次数不再改变结果。所以，究竟应该设置多少次是取决于你的数据的具体情况。如果你想知道你目前得到的这种异常结果是不是由于Bootstrap的次数不够导致，可以增加次数看置信区间有没有发生改变，如果改变了，说明增加的还不够，应该继续增加，直至结果稳定。倘若不是Bootstrap的次数不够导致的，那很可能就是上述第一个原因，做的检验不同，得到了的结果自然有可能不同，这就是基于你的数据出现的“正常现象”。
最后，由于依次检验需要做额外的逻辑推理（每做一次逻辑推理都有风险，假设检验应可能的避免逻辑推理），属于一种间接检验，而Bootstrap置信区间法属于直接检验，应该以Bootstrap的结果为准来立论中介效应的显著性更加可靠。
希望我的回复对你有所启发，祝研究顺利！