第一种意见认为，刘某构成诈骗罪，理由是：黄某被骗后再次输入了密码，处分了自己的财产，符合诈骗罪的特点，应以诈骗罪论处。
第二种意见认为，刘某构成盗窃罪，理由是：尽管黄某被骗后再次输入了密码，处分了自己的财产，但其处分行为并不具备处分财产的意思，因此，不符合诈骗罪的特点，应以盗窃罪论。
诈骗案件中，行为人实施欺骗行为是为了使被害人陷入错误认识而“自愿”处分财产。其基本构造是：行为人实施欺骗行为—对方（受骗者）产生（或继续维持）错误认识—对方（受骗者）基于错误认识处分财产—行为人或第三者取得财产—被害人遭受财产损失。可见，处分行为是诈骗罪必有的因果关系要素，没有处分行为则没有诈骗罪因果关系的存在，更没有诈骗罪的成立。但诈骗罪中的处分行为，不仅要求被害人在客观方面有处分财产的事实，而且要求被害人在主观方面有处分财产的意思，即被害人被骗后基于瑕疵意志“愿意”将财产交付给行为人占有的意思，否则不能成立诈骗罪，这也是欺诈型盗窃案和诈骗案区分的根本标准。
本案中，刘某之所以得逞，一是因为其利用了黄某不识字，进行了“秘密”的转账操作，二是对黄某进行了欺诈，让其误以为是在查账，从而输入密码，处分了财产。尽管“秘密”的转账操作和欺骗黄某再次输入密码在本案中同等重要，但是黄某受骗后再次输入密码时，并不具备处分财产的意思，更不具备“愿意”将财产交付给刘某占有的意思，刘某取得财产完全违背了黄某的意志。因此，本案应以盗窃罪论处。
PS:点左下角“阅读原文”可进入高级版笔录试用申请绿色通道。