一文讲清！电话通知到案的，到底能不能认定自首？

以电话通知的方式要求犯罪嫌疑人到案接受问询、谈话并接受进一步调查作为一种到案形式在实践中较为常见。相关人员在接到公安机关的电话后前往指定场所，并如实供述自己的罪行的，对此能否认定为自首，往往存在不同认识。

有观点认为，行为人在接到电话后基于本人意志自愿前往所指定的公安机关，到案后如实供述罪行的，应当一律认定为自首，以起到鼓励投案的积极作用。

也有观点认为，如果公安机关为顺利抓捕，以与案件无关的事由电话通知行为人到案的，即行为人是在主观不知情的情况下前往公安机关的，其主观意愿并非投案，缺乏自动投案的条件，即使到案后如实供述的，也不能认定为自首。

自首是一种重要的法定量刑情节，认定自首不能简单草率，必须从自首制度的本意出发，严格把握自首成立的条件，结合行为人投案的自动意图与如实供述所犯罪行主客观两方面的情形，根据证据予以判明。

电话通知的具体内容是否指向犯罪事实是判断自动投案的重要标准。

认定电话通知到案构成自首应当坚持证据裁判原则。

行为人接到电话通知后到案的，不能仅凭行为人自己的申辩就认定为自首，也不能仅因电话通知系侦查策略而一律否定自首，认定自动投案必须有相应的证据予以佐证。认定自首，须重证据证明，因为法定犯罪情节也是犯罪事实的重要内容之一，缺乏相应的证据，犯罪情节亦无法认定。但犯罪情节的证据规格要求与定罪的证据规格要求在实践中具体理解掌握可能存在一定差异，在“犯罪事实清楚、证据确实充分”的统一刑事证明的原则性要求下，定罪证据应达到排除合理怀疑的程度，而情节证据只要达到有相应证据的印证证明即可。

例如，虽然公安机关电话通知的内容与行为人所涉罪行无关，但其家庭成员或其他相关证人能够证明其在接到电话后即表示可能事出有因，愿意前往投案；或者有相应证据证明在前往投案前对工作生活等作出了相应的安排，当这些他方证据与行为人自己的申辩能够相互印证时，仍可认定其系自动投案。

《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定，经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关抓捕的，应当视为自动投案。在公安机关已经采取抓捕措施的过程中，只要行为人确系前往投案的，仍应给予其自首的机会。有些情况下，电话通知在本质上也是一种特殊形式的抓捕措施，而且相比一般的抓捕措施更加宽松，给予对象的空间与自由度更大。依据“举重以明轻”原理，电话通知显然应给予行为人自动投案的合理机会。由此，在行为人到案后，侦查机关要围绕其到案的真实意愿提取、固定相应的证据。

行为人接到电话通知到案后如实供述所犯罪行的，如缺乏证据证明具备自动投案条件的，可依法认定坦白情节。

电话通知到案的情形不一，有的距离所犯罪行发生的时间较长，行为人已潜逃至外地生活，司法机关在掌握其犯罪情况后，以人口调查等与案件无关的名义通知的，行为人到案后虽很快交代罪行，但对于其主观上系明知侦查策略仍自动投案的辩解缺乏相应证据证明的，虽不能认定为自首，但因其能如实供述，依法可认定为坦白。有的所犯罪行已被公安机关当场发现，因罪行较轻同意行为人先行回家等候处理，行为人接到电话通知到案后继续如实供述的，虽不具备自动投案条件，但仍可认定为坦白。

坦白系刑法修正案（八）增加的法定从宽情节，对被动到案的行为人，只要能如实供述自己罪行，法律应给予其从宽处罚的机会。自首等法定情节的认定应当坚持证据裁判原则，但有时因侦查行为发生的时间较为紧急仓促，可能因客观原因未收集到较为完善的证明自动投案的证据供司法认定，或者因司法人员主观认识差异，在未达到情节证据优势证明的情况下选择适用坦白情节。毕竟，对行为人可能存在的自动投案或者非典型的自动投案情况，应当作为从宽情节予以认定，在不认定为自首的情况下适当扩大坦白的从宽幅度，亦能体现认罪认罚从宽的司法精神。

作者：曹坚（作者为上海市人民检察院第二分院第一检察部主任、全国检察业务专家）。原标题：《坚持证据裁判原则 认定电话通知型自首》，来源：检察日报。

【版权声明】版权归原作者所有，仅供学习交流之用。若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除 。