殴打在没有其他证据的情况下双方当事人各执一词，为双方作证的证人的证词互相矛盾，应认定事实不清，证据不足

上诉人兴城市公安局因赵某诉行政处罚及复议决定一案，不服连山区人民法院（2020）辽1402行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开询问审理了本案。上诉人兴城市公安局的委托诉讼代理人杜某宜，被上诉人赵某的委托诉讼代理人郭某，原审被告葫芦岛市公安局的委托诉讼代理人刘某、王某佳，原审第三人赵某到庭参加询问，被上诉人赵某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2020年3月30日9时30分许，原告赵某、郭某因郭某的母亲佟某家东房山的树木被村里绿化伐倒问题与围屏乡茶家村村书记赵某在围屏××茶家村南山屯路边发生争执并厮打在一起，赵某头部受伤。被告兴城市公安局受案后，于2020年5月28日作出葫公兴（治）不罚决字〔2020〕23号不予行政处罚决定，对赵某不予行政处罚。赵某不服该不予行政处罚，向葫芦岛市公安局提出复议，葫芦岛市公安局于2020年8月7日作出“葫公复决字〔2020〕20号”行政复议决定，维持了兴城市公安局作出的“葫公兴（治）不罚决字〔2020〕23”不予行政处罚决定。原告不服，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。

上诉人兴城市公安局上诉称，2020年3月30日9时30分许，赵某、郭某因郭某的母亲佟某家东房山的树木被村里绿化伐倒问题与围屏乡茶家村村书记赵某在围屏××茶家村南山屯路边发生争执，郭某称被赵某用手机殴打脸部颧骨处，赵某称被赵某用手机殴打头部，经对双方当事人及此案的相关证人进行查证，现有的证据不足以证实赵某有殴打赵某和郭某的违法行为。兴城市公安局作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据充分、处罚适当，请求撤销连山区人民法院（2020）辽1402行初100号行政判决并驳回赵某诉讼请求。

被上诉人赵某答辩称，一审法院认定的判决事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，判决公正合理合法。

本院审理查明：2020年3月30日早9时30分左右，兴城市围屏乡乡长周某、副乡长陈某刚及司机吴某到围屏××茶家村南山屯了解郭某等反映其父亲郭春学家的树被村里砍伐一事。为核实情况，副乡长陈某刚打电话叫来茶家村村支书赵某。赵某到现场后，与郭某、郭某丈夫赵某发生争执。郭某、郭某丈夫赵某声称被赵某殴打，赵某否认。事发现场除双方当事人外，有多名证人。部分证人证明赵某有殴打他人行为，部分证人证明赵某没有实施殴打他人行为。

本院认为，要认定赵某是否实施了殴打他人的违法行为，在没有其他证据的情况下。应该结合双方当事人陈述及证人作证的情况，综合认定。本案，双方当事人各执一词，为双方作证的证人的证词互相矛盾，因此，依据现有证据不足以认定赵某实施了殴打他人的违法行为。原审认定双方“发生争执并厮打在一起”，没有充分的事实依据，本院予以纠正。上诉人兴城市公安局的上诉请求于法有据，本院支持。葫芦岛市公安局作出的“葫公复决字【2020】20号”行政复议认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：